Судья Сутягина Т.Н.                                                  Дело № 33- 46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи           Копотева И.Л., судей                                                      Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре                                        Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Александровой О.Я. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Александровой О.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В доход государства взыскана с ОАО « <данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Бабайлова А.Л. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>), поддержавшего доводы жалобы, представителя Александровой О.Я. – Молчанова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А :

Александрова О.Я. обратилась в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>», первоначально просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (расходы на ритуальные услуги и принадлежности), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые причинены гибелью ее матери ФИО13 в результате дорожно- транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании материального ущерба, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем 15.11.2011 г. вынесено определение. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее мать ФИО14 находилась на снежном бруствере около проезжей части дороги, расположенной напротив <адрес>. Поскользнувшись и потеряв равновесие, ФИО16 оказалась на проезжей части дороги, где на нее совершил наезд принадлежащий ответчику автобус марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО15 От полученных травм ФИО17 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. В действиях водителя ФИО18., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО « <данные изъяты>», нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. В результате смерти матери истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, который должен возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н ФИО19 и ООО « ФИО20». В судебном заседание истец Александрова О.Я., третье лицо ФИО21 и представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов автобус <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ОАО « <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО24 двигался по ул.<адрес>, по маршруту « <адрес>».

На правой стороне проезжей части <адрес>, на снежном бруствере стояла гр-ка ФИО25., которая поскользнувшись, потеряла равновесие и пытаясь удержаться на ногах, оказалась на проезжей части, по которой двигался автобус под управлением ФИО26

Из-за недостаточного расстояния, избежать наезда автобуса на пешехода ФИО27 не удалось.

В результате полученной черепно-мозговой травмы ФИО28 скончалась <адрес> в ГКБ № 7.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД УР ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса ФИО30. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Было установлено, что последний управляя технически исправным автобусом, приняв меры к торможению, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до момента наезда на пешехода.

Погибшая ФИО31 приходится матерью истца Александровой О.Я.

Собственником автобуса <данные изъяты>, рег.знак № является ОАО « <данные изъяты>», ФИО32 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Таким образом, суд установил, что смерть ФИО33 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от наезда автобуса <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ОАО « <данные изъяты>», под управлением ФИО34

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО « <данные изъяты>», владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО35., которым при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред истцу.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда обосновано возложена на ответчика ОАО « <данные изъяты>» ( ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1083 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был применить п.2 ст.1083 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных потерпевшей, в ходе рассмотрения дела не установлено, проезжую часть вне пешеходного перехода ФИО36 не переходила, а ее намерения в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о нарушении ею ПДД. Тот факт, что находясь на снежном бруствере около проезжей части дороги, поскользнувшись и потеряв равновесие, ФИО37 в результате оказалась на проезжей части дороги, не свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, положения ст.151, 1079, 1101 судом истолкованы и применены правильно. Из смысла установленной ст.151 ГК РФ нормой права следует, что моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения морального вреда истцу Александровой О.Я. потерей близкого ему человека – матери, судом установлен правильно. Проживание дочери и его погибшей матери на значительном расстоянии друга от друга, на что обращает внимание в своей жалобе представитель ответчика, не может влиять на переживания в связи с утерей близкого человека и соответственно на степень причиненных истцу нравственных страданий. Социальная роль ответчика в перевозке пассажиров не является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей заявителя, характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для снижения взысканного судом с юридического лица размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу Александровой О.Я ее представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что решение по делу принято в отношении ответчика ОАО « <данные изъяты>», вместо надлежащего - ОАО « <данные изъяты>».

Как следует из искового заявления, изначально требования истца были предъявлены именно к ОАО « <данные изъяты>». Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.08.2011 г., определения суда о привлечении к участию третьих лиц от 19.09.2011 года и других материалов дела, следует, что судебное разбирательство проводилось судом в отношении ответчика ОАО « <данные изъяты>». В резолютивной части решения от 15 ноября 2011 года, суд указал о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Александровой О.Я. с <данные изъяты>».

Допущенные описки в мотивированном решении суда от 15 ноября 2011 года, в части наименования ответчика, устранены определением суда от 16 декабря 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.