Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-4679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С.А.Б. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы С.А.Б. на постановления судебного пристава-исполнителя отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.А.Б., поддержавшей доводы жалобы; возражения судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП по УР А.Е.И., представителя УФССП по УР Д.А.А. (по доверенности от 07.09.2011 года, сроком на 1 год), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник С.А.Б. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска А.Е.И. от 20.07.2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника и от 11.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора, просила отменить указанные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что 04 августа 2011 года руководителем ООО «Промфинанс» до сведения заявителя было доведено, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем А.Е.И. вынесены вышеуказанные постановления. В соответствии с постановлением удержания из заработной платы заявителя должны производиться ежемесячно в размере 50% от заработной платы. Заработная плата заявителя составляет 8316 руб. на руки. Таким образом, после удержания 50% заработной платы на проживание заявителю с ее двумя несовершеннолетними детьми М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. остаётся 4158 руб. При таких обстоятельствах, заявитель считает постановление судебного пристава незаконным. Исполнительное производство в отношении неё возбуждено 03 июня 2010 года, однако, в нарушение п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлена. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя на добровольное исполнение исполнительного документа. Более того, взыскал сбор за неисполнение в добровольном порядке, хотя такого права заявителю не предоставил. Заявитель просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку жалоба на обжалуемые постановления ошибочно была ею отправлена 08 августа 2011 года мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска.

В судебное заседание заявитель С.А.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие С.А.Б.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП по УР А.Е.И. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность своих действий и вынесенных постановлений, о направлении заявителю всех необходимых документов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причины пропуска процессуального срока являлись уважительными; суд не учел тот факт, что судебный пристав исполнитель не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушил ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 июня 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР К.Л.П. поступил исполнительный лист № 2-208\10 от 26 мая 2010 года, выданный судебным участком №6 Индустриального района г.Ижевска, предмет исполнения: долг в размере 17 523 руб. 48 коп. в отношении должника: С.А.Б..

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство №94/19/35894/125/2010.

Указанное постановление направлено должнику 09 июня 2010 года по адресу: <адрес>, что подтверждается штемпелем на конверте.

Заказное письмо возвращено в Индустриальный РО СП г.Ижевска УФССП по УР 14 июля 2010 года с отметкой: «истек срок хранения».

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 20 июля 2011 года, судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР А.Е.И. обратил взыскание на заработную плату должника С.А.Б.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР А.Е.И. с должника С.А.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7%, от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что с учетом суммы взыскания составляет 1 225 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исполнительного производства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований С.А.Б., суд 1 инстанции сослался на то, что С.А.Б. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону; С.А.Б. пропустила срок для обжалования постановлений, установленный ст.122 Федерального закона об исполнительном производстве; оснований для восстановления данного срока не имеется.

Выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока на обжалование может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что об оспариваемых постановлениях заявителю стало известно 04.08.2011 года, что следует из её объяснений и заявления; жалоба о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подана в почтовое отделение 18.08.2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Направление жалобы мировому судье, не имеющему полномочий на её рассмотрение, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные выводы суда и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном разрешении дела не могут повлиять на существо принятого решения.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела были предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, нарушение права должника на добровольное исполнение требований по материалам дела не усматривается, поскольку и после того, как должнику стало известно об обжалуемых постановлениях, мер к добровольному погашению задолженности должник не предприняла. Требований исполнительного документа, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2011 года, исполнены не путем добровольного погашения долга, а лишь мерами принудительного исполнения - путем удержаний из заработной платы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов