Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4655/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Н.В.П. - Д.А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, которым исковое заявление Н.В.П. к ЗАО "БРС" о признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей Н.В.П. - Д.А.С. и С.Е.Н. (по доверенности от 15.11.2011 года, сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "БРС" с требованиями о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78754,75 рублей, о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на неподсудность заявленного спора.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, согласно Закона «О защите прав потребителей» истец может подать заявление по месту своего жительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Н.В.П. обратилась в суд по месту своего жительства, ссылаясь на нарушение ответчиком её прав как потребителя.

На основании п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Н.В.П., мотивировал тем, что на основании заявления о заключении кредитного договора от 09.08. 2007 года, заключенного между ЗАО "БРС" и Н.В.П. была установлена подсудность, а именно все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка). При этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка по адресу: <адрес> Следовательно, рассмотрение данного спора подсудно компетентному районному суду г.Москвы, в соответствии с договором заключенным между истцом и ответчиком.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В заявлении истца о заключении кредитного договора от 09.08.2007 года, на которое сослался суд, конкретное представительство или подразделение банка либо конкретный суд общей юрисдикции не назван, в связи с чем нельзя сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении о подсудности.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском в суд по месту своего жительства, т.е. в Октябрьский районный суд г.Ижевска, и оснований для возвращения ему искового заявления по мотивам неподсудности спора, не имелось.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года - отменить, вопрос о принятии иска к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов