Судья Медведева В.А. Дело № 33-4607/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняк А.В., судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе П.И.А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым заявление П.И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП об окончании исполнительного производства от 18 октября 2011 года оставлено без удовлетворения; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя УФССП по УР и судебного пристава-исполнителя А.Н.А. (по доверенности от 21.04.2011 года, сроком на 1 год), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Должник П.И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Граховского РО СП, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Б.Д.В. было возбуждено исполнительное производство №4808/11/27/18 по поручению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны о совершении исполнительных действий имущественного характера в отношении должника П.И.А., который по прежнему месту жительства в г.Набережные Челны РТ не проживает и не прописан, какого либо зарегистрированного имущества у должника по месту исполнительного производства не имеется, официальным местом регистрации П.И.А. является <адрес> Однако, постановлением от 18.10.2011 года возбужденное исполнительное производство было окончено в виду установления, что П.И.А. по адресу: <адрес> фактически не проживает. Заявитель считает, что действиями судебного пристава исполнителя Граховского РО СП нарушено право заявителя на исполнение решения суда по месту его регистрации, так как ему приходится нести существенные расходы в связи с поездками в г.Набережные Челны. Поэтому просит признать незаконным вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя выполнить поручение судебного пристава исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны. В судебное заседание П.И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу требований ч.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии заявителя. В судебном заседании представитель П.И.А. Вакифов P.M., действующий по доверенности, поддержал его заявление. Представитель Граховского РОСП, старший судебный пристав И.А.К., с требованиями заявителя не согласился. Представитель взыскателя Набережночелнинского отделения Сбербанка России №8219 П.Е.В. возражала против удовлетворения заявления. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе П.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушаются гражданские права П.И.А., суд дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям; выводы о непроживании должника в с.Грахово не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 сентября 2011 года в Граховский районный отдел судебных приставов УР поступило постановление от 08 сентября 2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны о даче поручения по совершению исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения в виде установления факта проживания должника в <адрес> и наложения ареста в пределах суммы взыскания на имущество должника. Поручение оформлено в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 февраля 2011 года ОСП № 2 г. Набережные Челны на основании исполнительного листа от 23.07.2010 года Тукаевского районного суда Республики Татарстан о взыскании суммы долга в размере 30023059руб.42коп. с должника П.И.А. в пользу взыскателя отделения Сбербанка России. Судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП Б.Д.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны 08.09.2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий возбуждено исполнительное производство №4808/11/27/18, о чём вынесено постановление от 12.09.2011 года. В рамках исполнительного производства по исполнению поручения судебным приставом-исполнителем Граховского РО СП Б.Д.В. 18.10.2011 года составлен акт о невозможности установить местонахождение должника в <адрес> и об отсутствии имущества подлежащего аресту и описи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исполнительного производства. Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление П.И.А., руководствовался требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.258 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на установление местонахождения должника; установлено отсутствие должника по указанному адресу, отсутствие имущества, подлежащего аресту или описи; действия пристава-исполнителя и окончание исполнительного производства соответствуют закону; права и законные интересы должника не нарушены. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся материалам, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств. Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ). В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным исполнительным документом. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель исполнила требования исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны, выполнив необходимые действия по исполнению поручения, в связи с чем правомерно в соответствие пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое возбуждалось в целях исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны. Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы, которые сводятся к иной оценке представленных доказательств и направлены на пересмотр выводов суда 1 инстанции. Все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, судом им дана соответствующая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Нарушение прав и законных интересов должника постановлением об окончании исполнительного производства №4808/11/27/18 от 18.10.2011 года по материалам дела не усматривается, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления П.И.А. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу П.И.А. - оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи М.Р.Константинова Д.В.Рябов