Судья Чистяков И.В. Дело № 33-4597/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняк А.В., судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "НСТ" на решение Каракулинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования О.Л.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "НСТ" в пользу О.Л.В. 77 619 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10360 рублей. Взыскать с ООО "НСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально взысканной суммы в размере 2 728 рублей 57 коп. Взыскать с ООО "НСТ" в доход местного бюджета штраф в размере 38809 рублей 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НСТ" - отказать»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец О.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НСТ" с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07 марта 2009 года ею с ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "НСТ" обязалось выполнить работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома <адрес>, а она в свою очередь оплатить стоимость строительства жилого дома. Подрядчик согласно письма от 22 апреля 2010 года заявил отказ от исполнения договора ввиду отсутствия оплаты по договору, однако большая часть оплаты по договору ею была произведена в августе и октябре 2009 года на общую сумму 1 239 551 рублей, оставшуюся сумму в размере 245 524 рубля по условиям договора подряда она должна была оплатить после подписания акта приема-сдачи всех работ. Ответчик нарушил все сроки производства работ, но и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, дом до настоящего времени дом не построен и не сдан в эксплуатацию, чем нарушены ее права как потребителя, т.к дом был предназначен для ее проживания и проживания членов её семьи. Действиями ответчика, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств, ей причинен моральный вред. Она не может пользоваться домом ввиду того, что дом не достроен, она неоднократно вела переговоры с ответчиком, которые не привели к результату длительное время вынуждена была вести переписку, отрываться от работы, снимать жилье, переживать. Кроме того, ответчиком завышен объем выполненных работ. Независимая строительная экспертиза выявила переплату с её стороны в размере 158688 рублей. Переговоры с ответчиком ни к чему не привели, она вынуждена была отказаться от исполнения договора. Исходя из изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 158 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истицы С.Т.Л., действующая на основании доверенности, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика 77 619 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. Ответчик ООО "НСТ" обратилось со встречным иском к О.Л.В. с требованиями о взыскании с нее 850000 рублей по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что О.Л.В. был продан домокомплект стоимостью 850 000 рублей, стоимость домокомплекта не была заложена в смету строительства дома. Материалы были переданы заказчику, что подтверждается накладной № 6 от 11 августа 2009 года, но не были ею оплачены. В судебное заседание истица О.Л.В. не явилась. Представитель истицы С.Т.Л. на иске с учетом уменьшения размера исковых требований настаивала; встречный иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие Третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР в судебное заседание не явилось, каких либо возражений относительно заявленных требований суду не представило. Представитель третьего лица Администрации Каракулинского района Ш.О.П. возражений против заявленных требований не высказала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не имел достаточного времени для ознакомления с экспертным заключением; экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость строительно-монтажных работ определена по ценам на 01.01.2011 года хотя договор подряда с истцом был заключен 07.03.2009 года; цены и коэффициенты применены неверно; определение суда о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между О.Л.В. и ООО "НСТ" 07 марта 2009 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО "НСТ" обязуется выполнить для заказчика О.Л.В. работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 54 кв. метра <адрес>, в срок до 25 октября 2009 года, сдать работы заказчику, т.е жилой дом с коммуникациями, оборудованием, системами вооружениями в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта. Заказчик в свою очередь обязан произвести оплату работ по данному договору в размере, установленном локальным сметным расчетом № 3 в сумме 1 485 075 рублей, при этом окончательный расчет по договору производится после сдачи-приемки всех работ. В установленные договором сроки строительство объекта не было завершено, подрядчик нарушал сроки строительства работ, 22 апреля 2010 года согласно письма №064 заявил односторонний отказ от исполнения договора, мотивируя его отсутствием предоплаты. Согласно двум платежным поручениям от 20 августа 2009 года и от 27 октября 2009 года, представленным истицей О.Л.В., она произвела подрядчику оплату по договору подряда в сумме 1 239 551 рублей. Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования О.Л.В., руководствовался нормами ст.ст.151, 307, 309, 310, 702, 704, 730, 740, 745, 1099, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Рассматривая доводы и возражения сторон, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что истица свои обязательства по договору подряда выполнила надлежащим образом, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в одностороннем порядке отступил от локального сметного расчета №3, согласованного сторонами, завысил объём выполненных работ, часть работ не выполнил. Судебной экспертизой, выполненной независимой экспертной организацией АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 161932 рубля. Изучение материалов дела показывает, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. Суд 1 инстанции установил, что заказчик О.Л.В. уплатила подрядчику ООО "НСТ" 1 239 551 рублей, в то время как до прекращения отношений по договору подряда, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 161932 рубля. Таким образом, уплаченная О.Л.В. сумма по договору подряда, превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и его расходы. В силу ст.1102 ГК РФ разница в сумме 77619 рублей является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана судом с ответчика ООО "НСТ" в пользу истицы О.Л.В. Встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что судом установлено, что стоимость домокомплекта входила в цену договора подряда, которая оплачена О.Л.В. в соответствии с выполненной подрядчиком частью работ. Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными и правильными, соответствующими правильному применению норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из извещения и телефонограммы (л.д.295,297), ответчик ООО "НСТ" извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному ответчиком. Ответчик не обеспечил получение направленной ему судебной корреспонденции (извещения), а также отказался принять телефонограмму о судебном заседании. При указанных обстоятельствах в силу ч.1,5 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ является правомерным. Проверяя доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, которые бы не позволяли суду 1 инстанции принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Экспертиза выполнена и проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами; акт экспертизы на 73 листах содержит подробные мотивировочную и исследовательскую части, указаны перечень использованных материалов и исходных данных, исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований сомневаться в выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что стоимость строительно-монтажных работ определена в экспертизе по ценам на 01.01.2011 года, что цены и коэффициенты применены неверно, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы о несоответствии определения о назначении экспертизы требованиям части 1 ст.80 ГПК РФ к существу экспертного заключения и к существу решения не относятся и не могут повлиять на разрешение спора, оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каракулинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО "НСТ" - оставить без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Солоняк Судьи: М.Р.Константинова Д.В.Рябов