Судья Рогозин А.А. Дело № 33-4567/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняк А.В., судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Р.В.Ю. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Р.В.Ю. к К.О.И. о признании одной четвертой доли жилого дома с надворными постройками и одной четвертой доли земельного участка <адрес> неосновательным обогащением К.О.И.; об истребовании с К.О.И. неосновательного обогащения в виде одной четвертой доли жилого дома и одной четвертой доли земельного участка <адрес> путем признания за ним права собственности на указанное имущество; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца Р.В.Ю. – С.Н.Я. (по доверенности от 24.03.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения представителя К.О.И. – И.В.А. (по доверенности от 11.11.2009 года, сроком на 3 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Р.В.Ю. обратился с иском к ответчику К.О.И. с требованиями о признании жилого дома с надворными постройками и земельного участка <адрес> (в тексте – спорное недвижимое имущество) неосновательным обогащением К.О.И.; об истребовании у К.О.И. неосновательного обогащения в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу путем признания за ним права собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что истец и его сын Р.И.В. являлись сонанимателями квартиры <адрес> (далее - «квартира»). 03 ноября 2009 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Р.В.Ю. к ответчику Р.И.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он (истец) отказался от заявленных требований, а Р.И.В. обязался в срок до 30 марта 2010 года выплатить ему 130000 руб. для приобретения другого жилья взамен указанной выше квартиры. Указанное определение Р.И.В. добровольно исполнено не было, возбужденное на основании выданного Сарапульским городским судом исполнительного листа исполнительное производство 27 июня 2011 года было окончено в связи с отсутствием у должника средств. От ответчика Р.И.В. он узнал, что переданные от продажи квартиры деньги, которые Р.И.В. должен был передать ему, получила от Р.И.В. ответчик К.О.И. и зная, что они предназначались для компенсации утраченной им квартиры, приобрела на них в свою собственность жилой дом <адрес> Полагает, что дом является неосновательным обогащением К.О.И., поскольку она безвозмездно получила от Р.И.В. предназначенные ему, Р.В.Ю., деньги и без законных на то оснований приобрела на них имущество для себя лично. Правовым основанием иска указаны положения ст.ст.1102,1103,302 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца С.Н.Я., имеющая соответствующие полномочия по доверенности (л.д. 22), изменила требования и просила признать одну четвертую долю жилого дома с надворными постройками и одну четвертую долю земельного участка <адрес> неосновательным обогащением К.О.И.; истребовать от К.О.И. неосновательное обогащение в виде одной четвертой доли жилого дома и одной четвертой доли земельного участка <адрес> путем признания за ним права собственности на указанное имущество. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца С.Н.Я. иск Р.В.Ю. поддержала. Ответчик К.О.И. иск не признала, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям между бывшим мужем Р.В.Ю. и сыном Р.И.В. отношения не имеет. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Р.В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки принадлежности денежных средств, отданных за дом; дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что Р.В.Ю. в июле 2009 года обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Р.И.В. (Решетникову) И.В. и П.Г.В. с требованиями о признании права пользования квартирой <адрес> о признании договора приватизации Р.И.В. указанной квартиры недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Р.И.В. и П.Г.В.. 03 ноября 2009 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, по условиям которого Р.В.Ю. отказался от заявленных требований, а Р.И.В. принял обязательство в срок до 30 марта 2010 года выплатить в счет компенсации за утраченное жильё Р.В.Ю. денежную сумму в размере 130000 руб.; производство по данному гражданскому делу этим же определением прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения Р.И.В. не исполнены. Постановлением от 27.06.2011 года исполнительное производство по взысканию с Р.И.В. в пользу Р.В.Ю. денежной суммы в размере 130000 рублей окончено. Согласно справке Управления Росреестра по УР от 23.09.2011 года объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом <адрес> принадлежит К.О.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.11.2006 года, зарегистрированного 28.11.2006 года. Согласно указанного договора передача и приём объектов в собственность и расчет в сумме 600000 рублей произведены полностью во время подписания договора. Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон, вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда от 03.11.2009 года, соответствующими письменными доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что Р.В.Ю. не являлся собственником дома и земельного участка; приобретенное К.О.И. имущество не является неосновательным обогащением К.О.И. по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку приобретено ею на законных основаниях – по договору купли-продажи. Выводы суда 1 инстанции являются правильными, основаны на верном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам. Согласно ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.(п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.(п.2). В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что истец ранее когда-либо являлся собственником спорного недвижимого имущество <адрес> При указанных обстоятельствах согласно ст.301,302 ГК РФ он не имеет право на истребование данного имущества от иных лиц, не доказав наличие оснований возникновения у него права на данное имущество и выбытие его из владения против воли. Как правильно указал суд 1 инстанции, ответчик К.О.И. приобрела спорное недвижимое имущество на основании сделки купли-продажи, которая не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана, то есть приобрела имущество по основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, каких-либо обстоятельств, указывающих на приобретение имущества за счет истца, равно как и доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, истцом в суд не представлено. Как следует из материалов дела, обязательство выплатить Р.В.Ю. денежную сумму в размере 130000 рублей принято добровольно не ответчиком К.О.И., а иным лицом - Р.И.В. по мировому соглашению от 03.11.2009 года. Согласно объяснениям истца, указанные денежные суммы ему Р.И.В. не выплачены, соответственно, ему (истцу) в собственность не поступали. К.О.И. согласно договору купли-продажи и сведениям из Управления Росреестра по УР стала собственником земельного участка и жилого дома <адрес> в результате совершенной и исполненной сделки 28.11.2006 года, то есть задолго до принятия Р.И.В. обязательств перед Р.В.Ю. о выплате ему денежной компенсации. При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать, что К.О.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла недвижимое имущество за счет другого лица – Р.В.Ю. не имеется. По существу истец пытается защитить нарушенные одним лицом Р.И.В. права за счёт другого лица К.О.И.. Однако, по общему правилу наличие неисполненного одним лицом денежного обязательства перед истцом не может служить основанием для возложения ответственности за его неисполнение на иных лиц, не участвующих в этом обязательстве. Исходя из указанных в иске обстоятельств, правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество не имелось, суд 1 инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки принадлежности денежных средств, отданных за дом; дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными, не опровергают выводов суда, не влияют на правовую оценку спорных правоотношений и, соответственно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу Р.В.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи М.Р.Константинова Д.В.Рябов