Судья Войтович В.В. Дело № 33-4580/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе К.Г.Е. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Р.В.Е., Ф.В.Е. к К.Г.Е. об обязании не препятствовать в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от дома, сарая, дровяника, бани, о вселении в жилой дом, удовлетворить.

Обязать К.Г.Е. не препятствовать в пользовании Р.В.Е., Ф.В.Е. домом <адрес>

Обязать К.Г.Е. передать Р.В.Е., Ф.В.Е. ключи от входных дверей в дом <адрес>, а также ключи от входных дверей в сарай, в дровяник, в баню, находящиеся <адрес>

Вселить Р.В.Е., Ф.В.Е. в жилой дом <адрес>

Взыскать с К.Г.Е. в пользу Р.В.Е. расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Р.В.Е., Ф.В.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Р.В.Е., Ф.В.Е., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к К.Г.Е., в котором просят обязать К.Г.Е.: не препятствовать пользованию им жилым домом <адрес>; передать ключи от входных дверей в данные жилой дом, в сарай, в дровяник, в баню, находящиеся по указанному адресу. Кроме того, истцы просят вселить их в этот дом. Р.В.Е. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома с указанными постройками и земельного участка, расположенных <адрес> по ? доле каждый. 1/2 доли указанного дома и земельного участка принадлежит на праве собственности Казанцевой Г.Е. Общая площадь жилого дома составляет 26,8 кв.м. Выделить в натуре принадлежащие истцам доли не представляется возможным. Ответчик препятствует истцам в пользовании жилым домом: не впускает в дом, игнорирует требования истцов впустить их в дом, не предоставляет ключи от дома и указанных построек, мотивируя свой отказ тем, что дом принадлежит только ей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска определен порядок пользования земельным участком <адрес> Истцы желают пользоваться по назначению не только земельным участком, но и жилым домом и указанными в иске постройками.

В судебном заседании Р.В.Е., Ф.В.Е. на иске настаивали.

Ответчик К.Г.Е. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Г.В.В. просил суд оставить иск без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Г.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что истцы не представили доказательств невозможности выдела доли; не намерены проживать в доме, не определен порядок пользования жилым домом. Считает, что судом установлены не все обстоятельства дела, решение вынесено на недоказанных истцами обстоятельствах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28 мая 2009 года нотариусом, Р.В.Е., Ф.В.Е. являются собственниками по 1/4 каждая жилого дома общей площадью 26,8 кв.м. с надворными постройками (сени, навес, сарай, дровяник, баня, п/банник, уборная, ворота, забор) и земельного участка, расположенных <адрес>. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчику К.Г.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанных выше дома с надворными постройками и земельного участка, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 мая 2009 года и договором дарения от 7 июля 2009 года.

Согласно копии домовой книги, адресной справкой Отдела УФМС России по УР от 19 октября 2011 года, на момент разрешения спора в жилом доме <адрес> с 14 апреля 2011 года зарегистрирована по месту жительства Ф.В.Е.

Данные обстоятельства дела сторонами дела не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.12, п.1 ст.209, ст.ст.248, 288 ГК РФ; п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.30 ЖК РФ, мотивировал решение тем, что истцы Р.В.Е. и Ф.В.Е., как собственники по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, каждая имеет право проживания и право пользования этим домом с надворными постройками; ответчик К.Г.Е. препятствует им в пользовании жилым домом с постройками, установила замки на входные двери в дом, в сарай, в баню, в дровяник, отказывает в передаче ключей, заявляет о нежелании предоставлять жилое помещение с постройками в пользование истцам.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Защита гражданских, жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы и ответчик являются сособственниками спорного недвижимого имущества и в силу ст.209, 288 ГК РФ вправе пользоваться им по назначению, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив наличие препятствий в пользовании у истцов принадлежащим им имуществом о стороны ответчика, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доводы ответчика, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда 1 инстанции, подлежат отклонению, как неоснованные на законе.

Довод жалобы о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывали свои требования, являются следствием неправильного толкования ответчиком норм материального и процессуального права.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, оснований для установления возможности выдела из общего имущества доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением, у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда первой инстанции, удовлетворившей иск, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.Г.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов