Судья Сутягина С.А. Дело № 33-43 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Константиновой М.В., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2012 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя К.В.Н. – К.Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Ижевске» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей услуг отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.В.Н.- К.Н.Ю.(по доверенности от 6 февраля 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» - Т.Е.А.(по доверенности от 10 января 2012 года, сроком действия по 31 декабря 2012 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.В.Н. обратился в суд с иском к МУ «учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее по тексту – ГЖУ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 11 марта 2008 года произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены убытки в размере <...> руб. Затопление произошло из-за аварии на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка к обогревающему элементу. Поскольку на момент затопления дом находился в управлении ГЖУ, истец просит суд возложить обязанность по возмещению убытков на ГЖУ. Кроме того, в результате затопления истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в <...> руб. и который также просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 96190 руб. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 года произведена замена ответчика- МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» на МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ф». Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В судебное заседание истец К.В.Н. не явился. Представитель истца- К.Н.Ю. исковые требования поддержала, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой полагала не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика – ГЖУ – Т.Е.А. исковые требования не признала, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала. Третье лицо – ООО «Ф» в судебное заседание не явилось. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что о нарушении права ответчиком - ГЖУ узнал только 8 апреля 2011 года, в период рассмотрения дела мировым судьей и последующего рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Ижевска в апелляционном порядке, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска 14 декабря 2009 года, в котором ответчик обозначен третьим лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 марта 2008 года произошло затопление указанной квартиры, о чем 18 марта 2008 года составлен акт №. Согласно отчету ЭПА «В» №-А-08, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Определяя момент течения срока исковой давности, суд правильно указал, что о нарушении своего права истец узнал 11 марта 2008 года (дата затопления квартиры). Учитывая, что иск предъявлен к ГЖУ 22 апреля 2011 года, вывод суда о пропуске К.В.Н. трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, следует признать обоснованным. Ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении права он узнал 8 апреля 2011 года, то есть в день вынесения апелляционного определения Октябрьским районным судом г. Ижевска, из содержания которого истец узнал, что виновником затопления является ГЖУ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Исходя из положений ст.200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте нарушения своего права, а не о нарушителе. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к настоящему делу ГК РФ и иными законами не установлено. Оснований для применения ст.ст.203, 204 ГК РФ в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено. В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение вреда. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя К.В.Н. – К.Н.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.