КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2012 года частную жалобу представителя А.Л.Б. – С.О.И.

на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года,

которым возвращено исковое заявление А.Л.Б., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Х.М.В. к открытому акционерному обществу «Р» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Истцу разъяснено, что она вправе обратиться с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя А.Л.Б.,-С.О.Н.( по доверенности от 26 ноября 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Р» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является женой Х.В.Д., несовершеннолетний Х.М.В. его сыном. Х.В.Д. проходил службу в органах МВД и умер в период прохождения службы. Его жизнь и здоровье были застрахованы в органах МВД. В связи с чем органы МВД УР отправили в ОАО «Р» документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить дело направить для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Ижевска.Заявитель жалобы считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, иск правомерно предъявлен в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оно не подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска.

При этом судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен в соответствии со ст.28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся в соответствии с Федеральным законом военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать негативные последствия вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В данном случае заявленные требования о взыскании страхового возмещения связаны с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Иск А.Л.Б. предъявлен в суд по месту ее жительства, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Довод жалобы о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Частную жалобу представителя А.Л.Б. – С.О.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.