Судья Поляков Д.В. Дело № 33-4522/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З.А.П., З.В.Р., А.А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«1. Исковые требования ООО УК к З.А.П., З.В.Р., А.А.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и пени - удовлетворить.

2. Взыскать в солидарном порядке с З.А.П., З.В.Р., А.А.А. в пользу ООО УК задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2011 года на общую сумму в размере 77 835 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 98 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 72 993 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 83 коп. и суммы пени в размере 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 15 коп.

3. Взыскать в солидарном порядке с З.А.П., З.В.Р., А.А.А. в пользу ООО УК расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать в равных долях с З.А.П., З.В.Р., А.А.А. в пользу ООО УК судебные расходы, понесённые истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 08 коп., то есть по 845 (восемьсот сорок пять) руб. 03 коп. с каждого из ответчиков»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК обратилось в суд с иском к ответчику З.А.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 52 199 рублей 10 коп., из которой задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 48 851,29 руб., и сумму начисленных пеней в размере 3 347,81 руб. Требования мотивированы тем, что ООО УК управляет многоквартирным жилым домом <адрес>, несет расходы по содержанию указанного дома, которые в соответствии с нормами жилищного законодательства - п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ, пп. 3 п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, пп. «д» п.19, п.21 Правил пользования жилыми помещениями, обязаны возмещать потребители указанных услуг, в том числе и собственник квартиры <адрес> З.А.П.

По ходатайству представителя истца к участию в дело в качестве соответчиков привлечены З.В.Р., А.А.А., которые зарегистрированы по месту жительства <адрес> о чем вынесено определение от 07.09.2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с З.А.П., З.В.Р., А.А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 77 835 руб. 98 коп., из которых задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 72 993^83 руб., и сумма начисленных пеней в размере 4 842,15 руб. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Экос».

В судебном заседании представитель истца Б.И.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик З.А.П. с исковыми требованиями не согласился, просил сделать перерасчёт за время, которое он и соответчики не проживали в квартире.

Ответчики З.В.Р., А.А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З.А.П., З.В.Р., А.А.А. просят решение суда изменить, снизить взысканные с них суммы неустойки (пени) и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Считают, что оплата услуг представителя в размере 6000 руб., задолженность за жилищные и коммунальные платежи, явно завышены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>

Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, следует, что 28 декабря 2009 г., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем заочного голосования. На собрании собственниками помещений МКД было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК

Решение собственников, оформленное Протоколом № 1 от 28 декабря 2009 г., оспаривалось в судебном порядке, но не было признано незаконным (Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.06.2010 года (дело № 2-654/10), кассационное определение от 15.09.2010 года).

ООО УК с 01 января 2010 г. осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет коммунальные и иные услуги, что подтверждается заключенными договорами между Истцом и ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

В связи с невнесением ответчиками платы жилищные и коммунальные услуги, с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года образовалась задолженность в размере 77 835 руб. 98 коп., из которых задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 72 993,83 руб., и сумма начисленных пеней в размере 4 842,15 руб., что подтверждается расчётом суммы задолженности.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, доказательств изменения суммы задолженности в сторону уменьшения ответчиками не представлено.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, копии поквартирной карточки, расчёта суммы задолженности и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.30,39,153,154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307; Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Суд 1 инстанции установил, что ответчики несут обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняют данную обязанность, вследствие чего образовалась задолженность; ответчики не обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы. Размер взыскиваемой задолженности и пеней судом проверен и признан обоснованным, вследствие чего суд взыскал с ответчиков сумму задолженности, возложив на ответчиков солидарную ответственность.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что размер пени 4842,15 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просят его уменьшить.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени установлен частью 14 ст.155 ЖК РФ и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания и доказательства считать, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу, завышен, судебная коллегия находит обоснованными. Учитывая характер спора, фактическую и правовую несложность дела, объём работы представителя, судебная коллегия находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части размере расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года изменить в части размера взыскания с З.А.П., З.В.Р., А.А.А. в пользу ООО УК расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя с 6000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу З.А.П., З.В.Р., А.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов