Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-4544/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М.Л.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым гражданское дело по подсудности передано в Тверской районный суд город Москва;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО <данные изъяты> и ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, в котором просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> и УФСИН России по УР в ее пользу страховую сумму в размере 23625 рублей 00 коп. и сумму штрафа, начисленную на день вынесения решения, перечислить причитающуюся ей страховую сумму на ее лицевой счет, указанный в заявлении о выплате ей страховых сумм в связи с получением легкой травмы от 02 ноября 2011 года. Требования мотивированы тем, что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы России с 01 января 2001 года, проходит службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, с 01.10.1994 года служит в должности младшего инспектора данной службы. Ее жизнь и здоровье в силу закона застрахованы со дня начала службы в органах уголовно-исполнительной системы. 02 ноября 2009 года во время сдачи зачетов по физической подготовке на итоговой проверки профессиональной подготовки за 2009 год подвернула левую ногу, поставлен клинический диагноз: «разрыв внутренней боковой связки левого коленного состава. Гемартроз», в связи с чем УФСИН отправил в страховую организацию документы, подтверждающие наступление страхового случая. ЗАО <данные изъяты> в период действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года, заключенного с ней, и страховая организация, с которой был заключен государственный контракт на 2010 года, в выплате страхового возмещения ей отказала. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика ЗАО СГ "СВ" на Открытое акционерное общество "СГ МСК"

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Истец и представитель ответчика ИК-7 в судебном заседании возражали против передачи данного гражданского дела на рассмотрение другому суду.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность; полагает, что дело подсудно Завьяловскому районному суду; указывает на то, что выбор между несколькими судами согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, мотивировал тем, что заявленный гражданский иск относится к спору, возникшему из страховых правоотношений, и не имеет отношения к спорам, возникающим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина; и в данном случае не может применяться альтернативная подсудность по выбору истца, предусмотренная пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Так, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых ИК-7 находится в Завьяловском районе Удмуртской республики.

В силу ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

Кроме того, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся в соответствии с Федеральным законом военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать негативные последствия вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Требования истца обусловлены возмещением ему вреда, причиненного здоровью, и в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку право выбора суда, в который вправе обратиться истец, принадлежит истцу, истец в соответствии с правилами подсудности обратился в Завьяловский районный суд УР, правила подсудности при этом не были нарушены, то у суда 1 инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела в другой суд по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Определение о передаче дело по подсудности основано на неправильном применении норм процессуального права и в силу ст.362,364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Завьяловский районный суд УР для рассмотрения.

Частная жалоба М.Л.Н. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу М.Л.Н. – удовлетворить.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов