Судья Поляков Д.В. Дело № 33-4556/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М.Ф.Р. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года, которым исковые требования М.Ф.Р. к Ч.А.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи - оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ч.А.В. с требованиями о взыскании суммы по договору купли- продажи, М.Ф.Р. мотивировал тем, что 06 апреля 2011 года М.Ф.Р., действуя в пределах полномочий определённых в выданной ему доверенности за № 2987 от 03.11.2009 года, заключил договор купли-продажи с Ч.А.В. и продал последнему автоприцеп марки <данные изъяты> по согласованной цене в размере 70 000 руб. 00 коп. Истец передал прицеп продавцу, что подтверждается соответствующей записью в договоре №5576 от 06.04.2011 года, так и отметкой сделанной в паспорте транспортного средства <данные изъяты> согласно которой Ч.А.В. признан новым собственником автоприцепа. После получения документов ответчик сообщил, что вернет через три дня, однако, обязательство не исполнил, перестал отвечать на телефонные звонки. Истец просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченного автоприцепа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 2 342 руб. 00 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 40 руб. 45 коп., расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец М.Ф.Р. и его представитель К.В.П. на иске настаивали.

Ответчик Ч.А.В. заявленный иск не признал, ссылаясь на то, что цену товара оплатил полностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец М.Ф.Р.просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неверно оценил предствленные доказательства, указание в договоре об оплате прицепа, показания свидетеля Ш.О.Ю., К.Е.Ю., опровергающие передачу денежных средств. Считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прицепа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.11.2009 года К.В.В. оформлена доверенность № 2987 на имя М.Ф.Р., заверенная нотариусом г. Ижевска С.О.П. на право пользования, управления и распоряжения, в том числе на право продажи, прицепа <данные изъяты> Срок действия доверенности составляет три года.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирован 08.09.2004 года на имя К.В.В. и до 06.04.2011 года находился в собственности К.В.В.

06.04.2011 года между М.Ф.Р. и Ч.А.В. заключён договор купли- продажи 161/1 № 5576.

По условиям договора купли-продажи К.В.В. в лице представителя М.Ф.Р., действующего на основании доверенности и выступающий в качестве «Продавца» прицепа <данные изъяты> и Ч.А.В., именуемый в договоре как «Покупатель», пришли к соглашению о том, что стоимость прицепа установлена договором по соглашению сторон составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Договор подписан обеими сторонами, скреплён печатью ООО «Информ - Сервис» и подписью должностного лица данной организации Ш.О.Ю.

06.04.2011 года на основании договора купли- продажи от 06.04.2011 года Ч.А.В. стал собственником прицепа <данные изъяты>

09.08.2011 года М.Ф.Р. в адрес Ч.А.В. направлена письменная претензия, согласно которой М.Ф.Р. просит уплатить ему стоимость прицепа в размере 70000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена заказным письмом с уведомлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.56, 60, 61, 67 ГПК РФ и ст.ст.431, 432, 454, 455, 485, 486 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что оплата стоимости прицепа ответчиком подтверждается договором купли-продажи, в котором указано о том, что расчёт между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Исполнение обязательств по оплате прицепа подтверждается объяснениями ответчика, подтвержденными договором купли-продажи.

Правовых оснований для исключения договора купли-продажи, подписанного сторонами и указывающего об исполнении сторонами обязательств по договору, из числа доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, у суда 1 инстанции не имелось.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих получение истцом денежной суммы в качестве оплаты по договору суду не представлено. Показания свидетелей Ш.О.Ю., К.Е.Ю. не могут быть признаны таковыми, поскольку с достоверностью не могут опровергнуть факт получения денежных средств продавцом, который подтвержден письменным доказательством.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт полной оплаты стоимости прицепа, не может быть признан обоснованным. Оформление сделки путём составления одного документа, подписанного сторонами, в котором отражены предмет и условия договора, сведения о приёме-передаче продаваемого имущества, о получении оплаты за него, не противоречит действующим нормам законодательства, в том числе о свободе договора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающей выводы суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении иска, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и для принятия иного решения не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов