Судья Майорова Л.В. Дело № 33-4103 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления о признании юридического факта. Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее по тексту – ООО «Долговой центр») о признании факта прекращения трудовых отношений, указывая, что в сентябре-октябре 2008 года был назначен руководителем ООО «Долговой центр», а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно личного заявления, был уволен с должности управляющего ООО «Долговой центр». Несмотря на его обращение в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике, он до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ руководителем указанной организации. Указывает, что основанием для исключения его фамилии из реестра руководителей является обращение учредителей предприятия, а с ними он не может связаться. Считает, что заявление и приказ об увольнении не подтверждают безусловное отсутствие трудовых правоотношений с ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что выполнил достаточные действия для получения документов, подтверждающих факт прекращения им трудовых отношений с ООО «Долговой центр». Просил суд признать юридический факт – прекращение им трудовых отношений с ООО «Долговой центр» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике исключить его из реестра ЕГРЮЛ в части руководителя указанного предприятия. Судья вынес вышеуказанное определение, мотивируя тем, что факт прекращения трудовых отношений истца с ООО «Долговой центр» подтвержден приказом об увольнении, а требование обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике исключить фамилию истца из реестра, не может быть рассмотрено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Не согласен с изложенными в нем выводами. Считает, что если приказ об увольнении не имеет юридической силы для межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике, значит, необходимость установления данного факта остается. Указывает, что наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ как о руководителей коммерческого предприятия не соответствует действительности, нарушает его конституционные права и препятствует его доступу на государственную службу. Считает необоснованной ссылку судьи на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для отказа в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Считает, что указанное решение суда вынесено по его заявлению об обжаловании неправомерных действий органов власти - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике, а в настоящем иске предметом разбирательства является установление юридического факта. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Из содержания заявления видно, что ФИО1 просит установить в порядке главы 28 ГПК РФ юридический факт прекращения его трудовых отношений с ООО «Долговой центр», где он работал в качестве управляющего, но при этом указывает, что имеется приказ о расторжении с ним трудового договора по его инициативе от ДД.ММ.ГГГГ. Спор между ФИО1 и ООО « Долговой центр» отсутствует. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно указала на то, что предъявленное ФИО1 заявление об установлении факта прекращения трудовых отношений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Правомерен отказ судьи от принятия заявления и в части требований о возложении обязанности на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике исключить его из реестра ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО» Долговой центр», поскольку им фактически заявлены аналогичные требования по аналогичным основаниям, рассмотренным 15.08.2011 года Сарапульским городским судом УР. Отказ судьи в принятии искового заявления ФИО1 обоснован и произведен в соответствии с п.п.1, 2 ст. 134 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность оснований, по которым ФИО1 отказано в принятии заявления. Все его доводы направлены на обоснование того, что в создавшейся ситуации, когда для исключения из данных ЕГРЮЛ его как руководителя ООО «Долговой центр» недостаточно приказа об увольнении его с должности, нарушаются его конституционные права, в том числе право на труд, на распоряжение своими способностями к труду, выбору деятельности и профессии, на равный доступ к государственной службе, а также на судебную защиту. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Кричкер Е.В. Смирнова Т.В.