Судья Семенова Е.А. Дело № 33-4052 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Шалагиной Л.А., Смирновой Т.В. с участием прокурора Борзенковой Т.А., при секретаре Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу». Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 ФИО8, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с иском о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи указанную квартиру. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик и собственник квартиры - ФИО9 были зарегистрированы в ней и, согласно условиям договора, должны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня сдачи документов на государственную регистрацию. ФИО9 обязательства по договору выполнил, с регистрационного учета снялся. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире. Просили суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. При этом истцы указали, что регистрация ответчика в квартире имеет формальный характер, фактически он в квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире никогда не было. На момент приобретения ими квартиры, ответчик в квартире также не проживал, членом их семьи не является, договорных или иных соглашений между ними не существует. Считают, что регистрация ответчика является административным актом, и право пользования жилым помещением не порождает. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что родители приобретали спорную квартиру для него, что он появлялся в квартире редко, а с сентября 2010 года до начала марта 2011 года жил в ней, но по настоянию отца выехал. До вселения в эту квартиру проживал вместе с матерью и сестрой по другому адресу. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Кассатор считает, что в нарушение ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствует такое существенное условие как перечень лиц, сохраняющих право пользования в продаваемом жилом помещении. Считает, что он является пользователем спорного жилого помещения, что это его единственное жилье, что он был вынужден проживать по другому адресу. Судом дана необъективная оценка представленным доказательствам по делу. Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой доказательств по делу. Из материалов дела видно, что 24.05.2011 года ФИО9 продал по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира принадлежала продавцу ФИО9JI. на основании договора дарения от 01.12.1994 года. На момент заключения сделки купли- продажи в квартире были зарегистрированы продавец ФИО1 K.JI. и его сын ФИО1, ответчик по делу. По условиям договора купли- продажи предусмотрено снятие ФИО1 K.JI. и ФИО1 с регистрационного учета и освобождения квартиры в течение 10 дней с даты сдачи документов на государственную регистрацию. ФИО1 K.JT. снялся с регистрационного учета 26.05.2011 года, а ответчик отказался, полагая, что имеет право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, также установил, что ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире в 1995 году, проживал с матерью в квартире по адресу: <адрес>. В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства ответчика ФИО1 являлась жилая площадь по указанному выше адресу, где он проживал с матерью. С отцом ответчик в спорной квартире никогда не проживал, в том числе и после достижения совершеннолетия, имея право на вселение в спорную квартиру. Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, о том, что местом жительства спорная квартира для ФИО1 не являлась. Никаких доказательств тех обстоятельств, на которые указывает кассатор в жалобе, а, именно, проживание в спорной квартире, замена замка входной двери перед продажей с марта 2011 года, что и явилось причиной невозможности дальнейшего его проживания в квартире, ФИО1 не представлено. Судом дана объективная оценка показаний допрошенных в суде свидетелей. Возражения ответчика ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, соседей по спорной квартире, показавших, что в квартире долгое время проживал квартирант по имени Вадим, а ответчик в квартиру не вселялся. В судебном заседании ответчик ФИО1 высказывал и иные возражения, в частности, что спорная квартира является общим имуществом его родителей, а потому он предполагал, что квартира останется ему от отца. Судебная коллегия полагает, что все доказательства оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательства и выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не состоятельны. А наличие у ответчика ФИО1 регистрации в спорной квартире автоматически не предоставляет ему право пользования этой квартирой, так как закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с другими условиями, а именно, необходимостью вселения в квартиру и постоянное проживание ФИО1 в этой квартире. Не состоятельная ссылка кассатора по данному спору на п.1 ст. 558 ГК РФ, требования которой, по мнению кассатора, не соблюдены при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 24.05.2011 года. В соответствии с п. ст. 558 ГК РФ в качестве существенного условия договора купли-продажи жилого помещения в договоре должен быть указан перечень лиц, которые в нем проживают и сохраняют после его приобретения право пользования. Предметом договора купли-продажи жилого помещения от 24.05.2011 года являлась квартира принадлежащая продавцу – ФИО9 на праве личной собственности по договору дарения, а не по договору передачи в собственность( приватизации). Ответчик ФИО1 к лицам, проживающим и сохраняющим право пользования после продажи спорного жилого помещения не относится, как, например, член семьи собственника, имевший на момент приватизации равные права пользования этим жилым помещением с приватизировавшим собственником. Требования п. 1 ст. 558 ГК РФ не следует трактовать как необходимость указывать лиц, состоящих в квартире на регистрационном учете, поскольку право пользования и регистрация по месту жительства не одно и то же. Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Судьи: Шалагина Л.А. Смирнова Т.В.