Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-4042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В. при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 80 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 90 149,72 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 602.99 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 10.11.2008г. ответчик, выдав ей расписку, взял у нее взаймы 80 000 руб., и обязался их возвратить в срок до 10.05.2009г. с выплатой 3,5% в месяц. Сумму процентов по указанному договору займа истец определила за период с 10.11.2008г. по 10.08.2011г. в размере 94 200 руб. Кроме этого указала, что 29.12.2008г. ответчик взял у нее взаймы 190 Евро, что в рублевом эквиваленте составляло 7 749,72 руб., также выдав ей расписку. В указанные в расписках сроки ответчик долг не уплатил, от возврата денежных средств уклоняется. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: общую сумму займа по двум распискам - 87 749,72 руб. и проценты по договору займа от 10.11.2008г. в сумме 94 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 803 руб. Дело рассмотрено по письменному ходатайству в отсутствие истца ФИО2. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 A.M. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В суде ФИО1 исковые требования признал частично, а именно, факт получения от истца 80 000 руб. и 190 Евро. Суду пояснил, что договор займа на сумму 80 000 руб. является беспроцентным; что 20.02.2009г. выплатил ФИО2 10 000 рублей в счет возврата 190 Евро, а оставшуюся часть - в счет возврата долга в размере 80 000 руб. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установив, что ответчик выплатил 10000 руб., из них 7749,72 руб. в счет погашения 190 Евро, суд не зачел в счет погашения долга - 80000 рублей оставшиеся 2250, 28 руб. В связи с этим и проценты должны быть пересчитаны в сторону уменьшения. Кроме этого, суд не исследовал и не дал соответствующую оценку тому, что 3,5 % в месяц – это не проценты за пользование суммой займа, а размер средств, которые ответчик должен был возвращать в месяц в счет погашения основного долга. Указал, что суд незаконно принял как доказательство по делу предшествующие договору займа переговоры, переписку и установившиеся между сторонами отношения. Кроме этого, по мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушив ст.ст.4,6,45,46,47,56,57 ГПК РФ и положения Постановления Пленума ВС от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности, не применил п.1 ст.395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование денежными средствами только по ставке рефинансирования. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, установлением в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и объективной оценкой доказательств по делу. Судом установлено, то ФИО1 взял у ФИО2 10.11.2008 года на срок до 10.05.2009 года по договору займа денежные средства в размере 80000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 3,5% в месяц. Обязательства ФИО1 по возврату долга не исполнены. Кроме того, 29.12.2008 года ФИО1 взял у ФИО2 190 евро, в счет погашения которых 20.02.2009 года передал ФИО2 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями истицы ФИО2, письменными расписками ФИО1 (л.д.5). Вывод суда о том, что денежные средства в размере 80000 рублей по займу от 10.11.2008 года были переданы ФИО2 под обязательство ФИО1 возврата долга и процентов за пользование заемными средствами, из расчета 3% в месяц, основан на правильном толковании содержания расписки, выданной ФИО1 10.11.2008 года ( л.д.3). Довод кассатора о том, что указанные в расписке 3,5% в месяц подразумевают размер подлежащих ежемесячных сумм в счет основанного долга, не состоятелен. Во-первых, при заключении договора займа оговорен лишь конечный срок возврата – 10.05.2009 года, а во-вторых, 3,5% от суммы основного долга в 80000 рублей составляют 2800 руб. и при ежемесячном возврате по 2800 руб. долг в 80000 рублей не мог быть погашен в оговоренный сторонами срок возврата. Судебная коллегия считает не состоятельным и довод жалобы о незаконности зачета оставшейся после погашения долга в 190 евро суммы в размере 2250 руб. 28 коп. в счет погашения процентов. Суд законно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, зачел уплаченную 20.02.2009 года ФИО1 сумму в размере 2250 рублей 28 коп. в счет погашения процентов по договору займа от 10.11.2008 года. Так, подлежащая взысканию сумма процентов в размере 92400 руб. после зачета 2250 руб. 28 коп. составила 90149 руб. 72 коп.. Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств разрешил спор с правильным применением ст.ст.807 – 810 ГК РФ. Довод жалобы о несоблюдении сторонами формы договора займа не состоятелен. В соответствии п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По данному спору истицей ФИО2 в подтверждение договоров займа, на которых основаны ее требования, представлены данные ФИО1 письменные расписки ( л.д.3). Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Кричкер Е.В. Смирнова Т.В.