Судья Алабужева С.В. Дело № 33-4057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года, которым

в удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.09.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12. 2010 года. В обоснование заявления указал, что установленный процессуальный срок не пропустил, так как, не согласившись с указанными судебными постановлениями, 02.03.2011 года подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики. 04.03.2011 года определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, так как приложенные копии обжалуемых судебных решений не были заверены надлежащим образом и не скреплены гербовой печатью суда. Заверив судебные решения надлежащим образом, 05.04.2011 года он вновь подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики. 27.04.2011 года определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. ему было отказано в возбуждении надзорного производства, при этом, копии приложенных к жалобе судебных решений ему не были возвращены. На его обращение об их возврате, ответа он не получил. Оплатить госпошлину за изготовление новых копий судебных решений он не мог из-за тяжелого материального положения. В июле 2011 года он не мог заниматься надзорной жалобой, т.к. находился в г. Санкт-Петербург, где участвовал в рассмотрении Конституционным судом РФ его жалобы, постановление по рассмотрению которой было принято только 19.07.2011 года. После возвращения в г. Ижевск, он вновь обратился в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с просьбой возвратить копии судебных решений. Также обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска за изготовлением новых копий и, как только получил их, 15.08.2011 года отправил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что на момент отправления жалобы, установленный шестимесячный срок для надзорного обжалования он не пропустил.Однако, его надзорная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора.

С указанным определением он не согласен, считает, что установленный для обжалования в порядке надзора процессуальный срок им не пропущен, так как кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12. 2010 года он получил только 01.02.2011 года, поэтому считал, что срок для обжалования в порядке надзора истекал только 01.08.2011 года. А с учетом его обращений в Верховный Суд Удмуртской Республики с надзорной жалобой, и получением определения судьи Калмыкова В.Ю. 27.04.2011 года, срок для подачи надзорной жалобы, по мнению заявителя, истекает только 25.09.2011 года.

Кроме этого, заявитель считает, что затратил время на то, чтобы получить копии обжалуемых судебных постановлений, не заверенные надлежащим образом в канцелярии Первомайского районного суда. Считает указанные причины уважительными и просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.09.2011 года и последующих судебных решений в надзорном порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В соответствии со с п.2 ст. 112 ГПК РФ, заявление рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений. Считает определение не справедливым, а причины пропуска им срока для обжалования в порядке надзора, уважительными. Считает, что представил суду достаточно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от 29.09.2010 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 года увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца до 40 000, 00 рублей.

Поступившая в адрес Верховного суда Удмуртской Республики 02.03.2011 года надзорная жалоба определением от 04.03.2011 года была возвращена ФИО6 без рассмотрения по существу.

Поступившая 05.04.2011 года от ФИО6 надзорная жалоба рассматривалась до 27.04.2011 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в виду пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Поскольку обжалуемые ФИО1 судебные постановления вступили в законную силу 20.12.2010 года, то и срок для подачи надзорной жалобы истекал 20.06.2011 года. Но в виду того, что при исчислении предусмотренного ст. 376 ГПК РФ срока не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, а в надзорной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики жалоба ФИО1 находилась на рассмотрении с 05.04.2011 года по 27.04.2011 года, то процессуальный срок для подачи надзорных жалоб истек 13 июля 2011 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении процессуального срока 25.09.2011 года не состоятельны. Начало течение процессуального срока для подачи надзорной жалобы в ст. 376 ГПК РФ обозначен днем вступления в законную силу судебных постановлений, а не днем получения их копий. Порядок и сроки обжалования судебных постановлений ФИО6 были разъяснены в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Верховном суде Удмуртской Республики 23 дня, а не 56 дней ( с 02.03.2011 по 27.04.2011 год), как на то указывает ФИО1.

Называемые ФИО1 причины, по которым он после получения копии определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 года, не смог обратиться своевременно с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации были правильно оценены судом первой инстанции. Доказательств не возможности оплаты госпошлины и получения копий судебных постановлений в виду тяжелого материального положения ФИО1 не представлено. Участие ФИО1 в ином судебном процессе также судом правильно не принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Более того, доказательств тому ФИО1 суду первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.

Судьи: Шалагина Л.А.

Смирнова Т.В.