Судья Майорова Л.В. Дело № 33-3970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Кричкер Е.В. Смирновой Т.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без движения.

Истец извещен о необходимости устранения недостатков заявления, указанных в настоящем определении, в срок до 10 октября 2011 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 05.06.2011г. ответчик, управляя автомобилем, совершил на нее наезд и причинил ей телесные повреждения. Считает, что указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред - она испытала сильную боль и страх, пострадало ее лицо. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судья вынес вышеуказанное определение, указав, что истец не приложила к иску документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить. Оспаривает его по тем основаниям, что заявленный иск подпадает под действие п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. Согласно указанной норме, считает кассатор, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, при этом, законодатель не конкретизирует, о взыскании какого именно вреда заявлен иск.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 судья указал, что ей необходимо оплатить госпошлину, размер которой по заявленным истицей требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 рублей.

Однако судьей не учтены требования п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда является одним из видов возмещения вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Предъявленный истицей ФИО1 иск о компенсации морального вреда основан на причинении ей действиями ответчика повреждения здоровья.

Таким образом, указание в определении от 29.09.2011 года на необходимость оплатить госпошлину по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, является необоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: Копотев И.Л.

Судьи: Кричкер Е.В.

Смирнова Т.В.