Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-4106 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «УниКС» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «В целях обеспечения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта - Транс», сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «УниКС», обществу с ограниченной ответственностью «Ростком СВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта - Транс», юридический адрес: УР, <адрес>А<данные изъяты> № в Сарапульском отделении №78 ОАО «Сбербанк России»; сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «УниКС», юридический адрес: УР, <адрес>, <данные изъяты>; обществу с ограниченной ответственностью «Ростком СВ», юридический адрес: УР, <адрес>, <данные изъяты>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, зарегистрированному и проживающему по адресу: УР, <адрес>12, в пределах заявленной суммы исковых требований - <данные изъяты> Разъяснить истцу положения ст. 146 ГПК РФ в соответствии с которыми судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Определение подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя ОАО « Сбербанк России» ФИО4, действующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сарапульского отделения № (далее по тексту – Сарапульское отделение № ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта -Транс» (далее по тексту – ООО «Агентство Дельта-Транс», сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «УниКС» (далее по тексту – СПССПК «УниКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростком СВ» (далее по тексту – «Ростком СВ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., куда входят: остаток основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; плата за проведение операций по ссудному счету – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении его исковых требований, просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других третьих лиц, в пределах суммы исковых требований. Заявление мотивирует тем, что ответчики уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств, указывает на значительную сумму задолженности и считает, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе председатель правления СПССПК «УниКС» - ФИО5 просит определение суда в части наложения ареста на принадлежащее СПССПК «УниКС» имущество и денежные средства, отменить. В обоснование указывает, что СПССПК «УниКС» не является стороной по делу, к образовавшейся задолженности не имеет никакого отношения, следовательно, принятые в отношении него обеспечительные меры незаконны. Кроме этого указывает, что наложение ареста полностью парализует деятельность предприятия и может причинить значительные убытки. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим причинам. Обеспечение иска, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из содержания предъявленного ОАО «Сбербанк России» искового заявления усматривается, что требования о взыскании <данные изъяты> коп. истцом предъявлены к четырем ответчикам, в том числе и к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу « УниКС». При этом требуемую сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Таким образом, довод жалобы, что кассатор не является стороной по делу, противоречит содержанию искового заявления ОАО «Сбербанк России». Исходя из значительной суммы предъявленного иска и с целью защиты права истца на случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, судебная коллегия полагает определение судьи обоснованным. При этом учитывается, что примененная судом обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию. Принятая судом мера по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество предусмотрена ст. 140 ГПК РФ. Не может быть основанием отмены определения судьи и второй довод жалобы о том, что примененная обеспечительная мера полностью парализует деятельность предприятия и могут причинить значительные убытки. Данный довод ничем не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и не подкреплен доказательствами. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «УниКС» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Шарова Т.В. Смирнова Т.В.