Судья Дергачева Н.В. Дело №33-101/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "..." к Канонерову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Канонерова С.М. к открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2011 года, которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Канонерова С.М. в пользу открытого акционерного общества "..." взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 64840 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу – 60000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 4809 рублей 87 копеек, по неустойке – 30 рублей 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 рублей 22 копеек.

В удовлетворении искового требования открытого акционерного общества "..." к Канонерову С.М. о расторжении кредитного договора отказано.

Условие кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "..." и Канонеровым С.М., предусматривающее уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным.

С открытого акционерного общества "..." в пользу Канонерова С.М. взысканы: неосновательно удержанная сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 8100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1984 рублей 61 копейки; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С открытого акционерного общества "..." в пользу Канонерова С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного тарифа в размере 8100 рублей, начисленные по ставке 8,25% годовых, начиная с 1 ноября 2011 года по дату фактического возврата суммы тарифа.

Произведен зачет встречных исковых требований.

Окончательно определена к взысканию с Канонерова С.М. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору в размере 53756 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу – 53725 рублей 26 копеек, по неустойке – 30 рублей 82 копейки.

С открытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 803 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей открытого акционерного общества "..." - Столяровой О.Ю., Самоволькина Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество "..." (далее по тексту – ОАО "...", кредитор) обратилось в суд с иском к Канонерову С.М. (далее по тексту - также заемщик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66340 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 60 000 рублей; проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 13 сентября 2011 года, – 4 809 рублей 87 копеек; неустойка, начисленная по состоянию на 13 сентября 2011 года, — 1 530 рублей 82 копейки, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 190 рублей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №30050121, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей на срок до 12 ноября 2011 года под 19% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись Канонеровым С.М. ненадлежащим образом, он периодически допускал просрочку платежей. На требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не реагировал.

В ходе производства по делу ОАО "..." в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной их редакции просило суд:

-расторгнуть кредитный договор №3005011 от 12 ноября 2008 года;

-взыскать с Канонерова С.М. задолженность по кредитному договору в размере 64840 рублей 69 копеек, в том числе основной долг – 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 13 сентября 2011 года, - 4 809 рублей 87 копеек, неустойка по состоянию на 13 сентября 2011 год – 30 рублей 82 копейки;

-взыскать с Канонерова С.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

16 ноября 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Канонерова С.М. к ОАО "..." о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре в качестве условия получения кредита предусмотрено внесение комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета. 12 ноября 2008 года Канонеров С.М. по приходному кассовому ордеру уплатил названный тариф в размере 8 100 рублей. Данное условие кредитного договора истец по встречному иску считает незаконным, сумму тарифа, уплаченную банку комиссию - подлежащей возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - Загребина Н.Н. на первоначальных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дополнительно пояснила, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением заемщиком его условий. Встречные исковые требования представитель ОАО "..." считала незаконными и необоснованными, поскольку с условиями кредитного договора Канонеров С.М. был ознакомлен, договор им подписан лично, протокол разногласий к договору не оформлялся. Представитель ОАО "..." полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что 12 ноября 2009 года истек срок исковой давности. Доказательств причинения морального вреда Канонеров С.М. не представил.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Канонеров С.М. и его представитель Канонерова Т.Д. встречные исковые требования поддержали, полагали, что встречный иск подан своевременно, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока. Пояснили, что форма кредитного договора была стандартная, заемщик позже узнал, что комиссионные взносы являются незаконными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-вывод суда о том, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению в силу истечения срока предоставления кредита, не основан на нормах материального права;

-суд незаконно пришел к выводу о том, что ссудный счет является внутренним бухгалтерским счетом ОАО "...";

-суд произвел неправильный расчет государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Канонеров С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Канонерова С.М.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №30050121, в соответствии с которым ОАО "..." предоставило Канонерову С.М. кредит в сумме 270 000 рублей на срок до 12 ноября 2011 года под 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Канонеров С.М. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Обязательство по предоставлению Канонерову С.М. кредита ОАО "..." исполнено в полном объеме.

10 августа 2011 года ОАО "..." направило в адрес Канонерова С.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором в том числе указано на расторжение кредитного договора. Данное требование Канонеровым С.М. получено 18 августа 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "..." в части взыскания с Канонерова С.М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного между сторонами кредитного договора, ст.ст.309, 319, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки заемщиком не представлено.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, постановлен с правильным применением норм материального права, оснований для признания его неверным не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции кассатором не оспаривается.

Разрешая исковое требование ОАО "..." о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал, что, поскольку срок предоставления кредита, закрепленный в п.1.1 кредитного договора, на момент разрешения спора истек, данное требование удовлетворению не подлежит.

С решением суда первой инстанции по данному исковому требованию судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В п.6.1 кредитного договора №3005011 от 12 ноября 2008 года стороны установили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Следовательно, условиями договора не предусмотрено, что истечение установленного для заемщика срока окончательного погашения выданного кредита – 12 ноября 2011 года - прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось, на наличие такого соглашения стороны не указывали, в связи с чем на момент вынесения решения судом первой инстанции договор являлся действующим и требование о его расторжении, заявленное ОАО "...", исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения Канонеровым С.М. своих обязательств по кредитному договору, неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Применительно к вышеизложенному, исходя из фактических обстоятельств спора и в силу подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, исковое требование ОАО "..." о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку разрешение искового требования о расторжении кредитного договора не требует установления иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств, дополнительного исследования доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить.

Доводы кассатора, касающиеся неправильного разрешения судом первой инстанции требования о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает обоснованными.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из положений п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Канонерова С.М. в пользу ОАО "..." дополнительно подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением ОАО "..." в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в размере 4000 рублей. В указанной части доводы кассатора также обоснованы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора относительно разрешения судом первой инстанции встречных исковых требований.

Пунктом 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8100 рублей. Данная сумма Канонеровым С.М. уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате тарифа (комиссионного вознаграждения) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности в виде одного года, о применении которого было заявлено ОАО "...". Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцу по встречному иску восстановлен ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона отнесено в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, вышеуказанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности, а не об оспоримости данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) с учетом, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда первой инстанции, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу заемщика (Канонерова С.М.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу заемщика денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "..." компенсации морального вреда в пользу Канонерова С.М. основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и также является верным.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Расторжение кредитного договора не изменяет правильные выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, поскольку положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Кроме того, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Требование Канонерова С.М. о взыскании с ОАО "..." процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно в силу следующих обстоятельств.

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежная сумма, уплаченная Канонеровым С.М. в качестве комиссии, является для ОАО "..." неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неосновательно обогатившейся стороны.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено судом первой инстанции с даты, следующей за датой списания денежных средств со счета должника.

Требование кассатора о взыскании с противоположной стороны судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не может быть удовлетворено судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. Из части второй указанной статьи следует, что правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, поскольку только при разрешении вопроса таким образом у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в вышестоящий суд до его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2011 года в части разрешения искового требования открытого акционерного общества "..." о расторжении кредитного договора отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №3005011, заключенный 12 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом "..." и Канонеровым С.М., с 23 января 2012 года.

В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, увеличив сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Канонерова С.М. в пользу открытого акционерного общества "...", до 6190 рублей 22 копеек.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "..." - частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

А.А. Рогозин