Право ответчика на бесплатное получение высшего образования истцом не нарушено, поскольку ответчик добровольно согласился возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.



Судья Рябов Д.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах "Юр.Л.№1" к Зворыгину А.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

по кассационной жалобе Зворыгина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Зворыгина А.Е. в пользу "Юр.Л.№1" в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, взыскано 174311 рублей 84 копейки.

С Зворыгина А.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4686 рублей 24 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Зворыгина А.Е. и его представителя Белых А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в суд в интересах государства, "Юр.Л.№1" (далее по тексту - "Юр.Л.№1") с иском к Зворыгину А.Е. с требованием о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 174311 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим курсантом филиала "Юр.Л.№1" в <адрес>, был отчислен на основании приказа от 21 января 2011 года в связи с неуспеваемостью. За период обучения ответчика на его военную и специальную подготовку из средств федерального бюджета затрачено 174311 рублей 84 копейки. Подача иска военным прокурором Пензенского гарнизона обоснована причинением ущерба государству, являющемуся собственником имущества Вооруженных Сил РФ.

В судебное заседание военный прокурор Пензенского гарнизона, представитель "Юр.Л.№1" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель Белых А.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик проходил обучение в течение двух лет, на третьем курсе не сдал зачет и 21 января 2011 года был отчислен за неуспеваемость. На первых трех курсах курсанты проходят общегражданские дисциплины, специальные военные дисциплины изучаются на последующих курсах. С расчетом задолженности не согласились, указав, что из представленных стороной истца документов не ясно, учитывались ли при исчислении задолженности общегражданские дисциплины. Сведений о количестве преподавателей и материальной базе нет. Военным дисциплинам ответчик обучался 364 часа на протяжении пяти семестров. Затраты именно на военное обучение ответчика составили 8872 рубля 77 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что истец имеет право на получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования;

-суд не учел сроки вступления контракта в законную силу и тот факт, что истец либо его родители не давали согласия на возмещение каких-либо средств в период обучения истца, предшествовавший заключению контракта;

-приказ Министра обороны РФ, на основании которого введена в действие процедура взыскания средств федерального бюджета, затраченных на подготовку курсанта, на момент зачисления истца не существовал;

-суд не учел, что возмещению подлежат только средства, затраченные на военную и специальную подготовку истца, которую курсанты начинают изучать только с 4-го курса обучения;

-представитель истца ни разу не явился в суд для отстаивания своей позиции по делу, его функции фактически взял на себя суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции военный прокурор Пензенского гарнизона и представитель "Юр.Л.№1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника "Юр.Л.№2" по личному составу №143 от 1 августа 2008 года ответчик был зачислен на первый курс названного института по военной специальности <данные изъяты> с 1 августа 2008 года, назначен на должность «курсант», ему было присвоено воинское звание рядового.

1 сентября 2009 года между ответчиком и Министерством обороны РФ в лице "Юр.Л.№2" заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания.

На основании распоряжения Правительства РФ от 24 декабря 2008 года №1951-р в результате реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Юр.Л.№1" (<адрес>) государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в том числе "Юр.Л.№2", с последующим образованием на их основе обособленных структурных подразделений, создано федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Юр.Л.№1".

Приказом начальника филиала "Юр.Л.№1" (<адрес>) №9 от 21 января 2011 года ответчик отчислен из филиала "Юр.Л.№1" по неуспеваемости, с 21 января 2011 года исключен из списков личного состава и уволен с военной службы.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.2,3 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, исполняемой гражданами. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры РФ.

Из положений вышеуказанных статей следует, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные отношения и основания возникновения обязательств, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Рассматриваемый спор является имущественным, отношения между сторонами в период обучения были основаны на властном подчинении одной стороны – ответчика, другой – истцу. Наличие властного подчинения исключает применение гражданского законодательства, предусматривающего равноправие и имущественную самостоятельность сторон.

Согласно ч.4 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Пункт 8 ст.4 указанного Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, дублирует содержание Федерального закона.

Из содержания контракта, представленного в материалах дела, следует, что как истцом, так и начальником "Юр.Л.№2" контракт подписан 1 сентября 2009 года. При этом начальник военной академии в силу п.«д» ч.8 ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы является должностным лицом Министерства обороны РФ, уполномоченным подписывать контракт при его заключении с поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем.

При указанных выше обстоятельствах контракт о прохождении военной службы является вступившим в законную силу, порождающим правовые последствия для заключивших его сторон.

Согласно ч.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

Из содержания данной статьи следует, что возмещению подлежат все затраченные на обучение средства федерального бюджета, в том числе и за первый год обучения, до заключения контракта.

Более того, на период первого года обучения контракт с ответчиком не мог быть заключен в силу императивного указания на то в Указе Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237. Согласно подп.«б» п.9 ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного данным Указом, первый контракт с военнослужащим, обучающимся в военно-учебном заведении, подписывается по достижении им возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения и до окончания второго курса обучения.

Таким образом, закон связывает необходимость возмещения затраченных средств федерального бюджета с их фактической затратой, а не с фактом заключения контракта, содержащего указание на обязанность по возврату затраченных денежных средств.

В силу изложенного несостоятельным является довод кассатора о том, что суд не учел сроки вступления контракта в законную силу и тот факт, что истец либо его родители не давали согласия на возмещение каких-либо средств в период обучения истца, предшествовавший заключению контракта.

Во исполнение положений, закрепленных в ч.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Правительством РФ 25 июня 2007 года принято постановление №402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Данным постановлением утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее по тексту - методика).

Согласно п.2 вышеуказанной методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

В состав данных расходов, согласно п.3 методики, входят:

-содержание и эксплуатация, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки (стоимость износа основных средств);

-приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований (стоимость расхода материальных запасов);

-содержание преподавателей (оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет, вещевое обеспечение - для военнослужащих, оплата труда - для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

В соответствии с п.6 методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы. Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

При этом период, на который определяются расходы, указанные в пункте 3 методики, составляет 1 финансовый год, что закреплено в п.5 методики.

Вышеуказанными положениями обусловлено то, что в контракте указана сумма возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, только за один год.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет подлежащих возмещению средств федерального бюджета неправомерно утвержден на основании приказа Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года №434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года №402», поскольку данного приказа на момент зачисления истца на обучение – 1 августа 2008 года – не существовало.

С таким доводом кассатора судебная коллегия также согласиться не может.

Названный кассатором приказ Министра обороны РФ направлен на развитие постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402 и содержит в себе методики расчета расходов, включаемых в размер подлежащих возмещению затраченных средств федерального бюджета.

В соответствии с п.22 данного приказа фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается военно-учебным заведением для каждой военной специальности и (или) специализации (группы военных специальностей и специализаций), по которым осуществляется подготовка в военно-учебном заведении, подписывается начальником вуза и ежегодно до 1 июля утверждается руководителем органа военного управления или соответствующим должностным лицом, имеющим в непосредственном подчинении военно-учебные заведения.

Представленный истцом расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств за 2008 год (л.д.18-19) действительно утвержден в нарушение установленного в п.22 приказа Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года №434 срока, поскольку подписан уполномоченным на то должностным лицом только 18 ноября 2008 года.

В то же время приказ Министра обороны от 8 августа 2008 года №434 на период утверждения представленного расчета не распространяется, поскольку сам приказ принят 8 августа 2008 года и первый расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты, выполненный в соответствии с данным приказом, мог быть выполнен только в 2009 году.

Расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств за 2010 год (л.д.22-23) подписан уполномоченным на то должностным лицом своевременно – 22 апреля 2010 года.

Утверждение расчета фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств за 2009 год уполномоченным на то должностным лицом с нарушением установленного срока – 5 августа 2009 года (л.д.20-21) – недействительность данного расчета, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет, поскольку по своей природе данный срок не является пресекательным.

Следовательно, представленный в деле расчет в полной мере является допустимым доказательством, судом первой инстанции ему дана правильная и надлежащая оценка.

Расчет исковых требований произведен в полном соответствии с утвержденной постановлением Правительства РФ методикой. Так, согласно п.7 методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, устанавливается в размере, рассчитанном по следующей формуле:

ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где:

ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;

ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении;

ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения указано в контракте, заключенном с ответчиком. Данная сумма составляет 74187 рублей. Фиксированность суммы предполагает, что она рассчитывается один раз в год и в последующем не корректируется. Пропорционально периоду обучения определяется итоговая сумма, подлежащая возмещению.

Период обучения ответчика составляет 2 года и 5 полных месяцев. Сумма, затраченная из федерального бюджета на обучение ответчика, судом определена правильно, исковые требования удовлетворены с учетом заявленного размера, как того требует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушения норм материального права при принятии решения судом не допущено.

С доводом кассатора о том, что истец фактически требует взыскания сумм, не связанных с военной и специальной подготовкой ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ №402 от 25 июня 2007 года военная или специальная подготовка (далее - военная подготовка) является составной частью основной профессиональной образовательной программы, определяемой в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, квалификационными требованиями, предъявляемыми к военно-профессиональной подготовке выпускников по соответствующим специальностям и специализациям (далее - квалификационные требования).

Размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, как уже указано по тексту настоящего определения суда кассационной инстанции, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

При осуществлении правосудия суд не вправе осуществлять функции иных государственных органов. Определение и утверждение размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, к функциям суда не относится.

Расчеты фиксированных значений сумм подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, за 2008, 2009 и 2010 годы утверждены уполномоченным на то лицом, что учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Право ответчика на бесплатное получение высшего образования истцом не нарушено, поскольку ответчик добровольно согласился возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку. Доказательств того, что на истца оказывалось давление при заключении контракта на указанных в нём условиях, в материалах дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылался. Более того, волеизъявление на обучение именно у истца ответчик проявил лично, указав, что желает стать офицером Вооруженных Сил РФ, что следует из его заявления военному комиссару <данные изъяты> от 23 января 2008 года (л.д.6).

Участие в судебном заседании в силу ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, но не обязанностью стороны, в связи с чем довод кассатора о неучастии истца в судебном заседании является несостоятельным и не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

А.А. Рогозин