Судья Стех Н.Э. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова А.И. к открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным п.11 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 18 декабря 2006 года от имени Коробейникова А.И. в открытое акционерное общество "...".

С открытого акционерного общества "..." в пользу Коробейникова А.И. взысканы: комиссия за обслуживание текущего кредитного счета за период с 20 октября 2008 года по 22 августа 2011 года в размере 107120 рублей 65 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей.

С открытого акционерного общества "..." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3562 рублей 41 копейки.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Хлебниковой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробейников А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о признании недействительным условия п.3 кредитного договора № от 22 января 2007 года о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание кредита, возврате уплаченных денежных сумм в сумме 168332 рублей 45 копеек, возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов в размере 5500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2006 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании и залоге №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 556 470 рублей сроком на 60 месяцев, а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Истцу был открыт лицевой счет №. По условиям договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,55% от суммы кредита, что составляет 3060 рублей 59 копеек. За период с 22 января 2007 года по 22 августа 2011 года истцом уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 168332 рублей 45 копеек. Истец полагает, что условие договора о взимании комиссии не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным, а уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе производства по делу представитель истца – Лебедев А.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

-признать недействительным условие п.11 кредитного договора № от 22 января 2007 года в части оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,55% от суммы кредита ежемесячно;

-применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание текущего кредитного счета за период с 20 октября 2008 года по 13 октября 2011 года в размере 110181 рубля 24 копеек;

-взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Лебедев А.Н. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - Хлебникова И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля и Договором на комплексное банковское обслуживание. Истец путает понятие «текущий кредитный счет» и «ссудный счет». Текущий кредитный счет открывается на основании договора банковского счета, ссудный же счет является внутренним счетом для учета задолженности клиентов по предоставленным кредитам и не попадает под понятие «банковский счет». Условиями заключенного сторонами соглашения комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена, ответчиком указанная комиссия не взимается. Комиссия взимается за обслуживание текущего счета, с помощью которого истец может проводить иные предусмотренные соглашением приходные и расходные операции. Требование о компенсации морального вреда истец никак не обосновал. Истцом пропущен срок исковой давности. Соглашение о предоставлении кредита заключено сторонами 18 декабря 2006 года, первый платеж в погашение комиссии за обслуживание текущего кредитного счета был сделан истцом 22 января 2007 года, с указанного дня начинается течение срока исковой давности. В суд истец обратился только в октябре 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что понятия «текущий кредитный счет» и «ссудный счет» являются различными, взимание комиссии по первому из названных счетов закону не противоречит; при заключении договора истец был согласен со всеми его условиями; требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2006 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании и залоге, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 556 470 рублей сроком на 60 месяцев, а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные соглашением проценты.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, истец предлагает заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "..." и открыть текущий кредитный счет в валюте кредита. Номер текущего кредитного счета для зачисления кредита - 40817.<данные изъяты>. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) - 0,55% в месяц.

За период с 20 октября 2008 года по 22 августа 2011 года истцом уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 107120 рублей 65 копеек.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу законности взимания указанной комиссии стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону условий договора о взимании с истца комиссии за ведение текущего кредитного счета и удовлетворил исковые требования в заявленных пределах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся:

1)привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2)размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3)открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Согласно гл.2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Счет №40817 «Физические лица», открытый истцу, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В свою очередь счет №455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам гл.45 Гражданского кодекса РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он открыт в целях кредитования.

Так называемый «текущий кредитный счет», открытый истцу, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная ответчиком комиссия не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому истцу, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена ст.851 Гражданского кодекса РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании недействительными (ничтожными) положений договора, заключенных с истцом, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение счета и о применении последствий недействительности данной части сделки.

Так как оспариваемые условия договоров признаны судом ничтожными, к спорному правоотношению правильно применены нормы об исковой давности по ничтожным сделкам.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен верно.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о том, что истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, безоснователен, поскольку нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "..." – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

А.В. Гулящих