Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33-79 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф. При секретаре Мусаевой В.В. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 23.01.2012 г. Дело по частной жалобе Малютина О.В. На определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 г., которым: Отказано Малютину В.Н. в принятии заявления к Медведеву А.В. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Малютин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ рублей. Иск основан на том, что ответчик Медведев А.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, где обвиняемым был истец. Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики истец был признан виновным в совершении преступления и осужден к лишению свободы. Ответчик в суде дал показания против истца, не соответствующие действительности, чем причинил истцу моральный вред. Судья постановил указанное определение. В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Требование о взыскание компенсации морального вреда связано с повторной судебной оценкой сведений, в данном случае показаний свидетелей, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу, несмотря на то, что истцом не заявлен такой способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 152 ГК РФ, как опровержение недостоверных сведений, В данном случае суд совершенно обоснованно руководствовался и пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным, а доводы жалобы, не состоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 г. –оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.