Судья Михалев А.А. Дело № 33- 136 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. взыскана неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В пользу Анисимовой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснение представителя ООО « <данные изъяты>» - Чуршиной А.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е., их представителя Тетерлеева Е.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анисимова Е.Н. и Бадретдинов И.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», просили взыскать неустойку в долях, пропорционально их участию в строительстве, а именно по 30326 рублей 70 копеек в пользу каждого, в также компенсацию морального в сумме 20000 рублей, в равных долях. Исковые требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с него неустойки. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцам причинен моральный вред в виде нравственных мучений и страданий. Истцы Анисимова Е.Н. и Бадретдинов И.Е., их представитель Колганова Е.О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика Чуршина А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства явились чрезвычайные обстоятельства в виде аномально низких температур, большой скорости ветра, а также экономический кризис в стране. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать по причине отсутствия доказательств его причинения. При удовлетворении требований истцов, подлежащую к взысканию сумму неустойки просила снизить на основании ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, указывая, что суд при определении подлежащей взысканию неустойки необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел все значимые по делу обстоятельства, не снизил сумму неустойки. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., ООО « <данные изъяты> является застройщиком в строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> », действующим от имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» и Бадретдиновым И.Е. и ФИО26 Е.Н. заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>.м., проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже секции № вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик обязался обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома Дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного и полного выполнения Дольщиками всех обязательств по Договору, включая оплаты Цены договора и оплату ими пеней и штрафов по Договору ( при наличии основания для их начисления) (пункт 2.1.5 Договора). Оплата за квартиру произведена истцами своевременно и в полном объеме. Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением установленного срока. В связи со вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО25 присвоена фамилия Анисимова. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено в 2009 году. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, является основанием для взыскания законной неустойки , предусмотренной ст.6 Закона № 214 –ФЗ. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 106 дней), при расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых. В соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока исполнения обязательства застройщика по передаче истцам квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при исчислении размера неустойки подлежала применению ставка ЦБ РФ действующая ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых. С учетом изложенного суд первой инстанции применив ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых, рассчитав размер неустойки за 106 дней просрочки по правилам части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, определил к взысканию с ООО « <данные изъяты>» в пользу истцов Бадретдинова И.Е. и Анисимовой Е.Н. сумму в размере <данные изъяты>. Одновременно суд пришел к выводу, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки имелись. По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия считает обоснованными. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел обстоятельства, на которые ответчик ссылался, в том числе в письменных возражениях, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в определенном судом размере, то есть в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме этого, обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено, период просрочки по передаче объекта долевого участия является незначительным, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцам не причинены, что, по мнению судебной коллегии, также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ размер неустойки по мнению судебной коллегии подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции определив общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, не указал о ее взыскании в долях. Исходя из заявленных истцами требований относительно размера долей, определенных пропорционально их участию в долевом строительстве ( по <данные изъяты> доле ), судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в пользу Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В связи с уменьшением размера присужденной неустойки, государственная пошлина, взысканная с ООО «Строительное управление КОМОС» в доход местного бюджета, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба ответчика – удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года изменить в части, размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. неустойки снизить с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, указав в резолютивной части решения о взыскании неустойки в пользу Анисимовой Е.Н. и Бадретдинова И.Е. в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное управление КОМОС» в доход местного бюджета государственной пошлины снизить с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО « <данные изъяты>» удовлетворить. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Дубовцев Д.Н. Нургалиев Э.В.