Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-109

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011

года, которым

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Копия настоящего определения приобщена к материалам гражданского дела № года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 22 400 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Глазовским районным судом гражданского дела по спору между ними о разделе наследственного имущества.

24.09.2010г. по данному делу Глазовским районным судом вынесено решение, которым встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворены в части, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества также удовлетворены в части.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что ее дочь – ФИО3 в связи с состоянием здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях и заключила договор на оказание юридических услуг с ней. Она, как представитель, принимала участие во всех судебных заседаниях.

Заинтересованные лица - ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ГК «Прибрежный», представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 с заявлением не согласился, пояснил, что основания для его удовлетворения отсутствуют, так как фактически исковые требования ФИО3 не удовлетворены, взыскана лишь денежная компенсация, договор на оказание юридических услуг заключен между дочерью и матерью, причем ФИО6 не обладает юридическими познаниями, по факту получения дополнительного дохода в налоговые органы не отчитывалась.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления, отказать, ссылаясь на доводы, изложенные им в судебном заседании. Кроме этого указал, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является чрезмерно завышенным.

В деле имеются возражения ФИО3 на частную жалобу, в которых она указала, что ФИО1 скрывала наследственное имущество, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела затянулось, что ее представителю – ФИО6 пришлось проделать большую работу по оказанию ей помощи в течение всего судебного разбирательства. Просила определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение законно и обоснованно.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично, также как и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО3 представляла ее мать – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2009 года. Оказание представительских и юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущество осуществлено ФИО6 на основании договора на оказание представительских и юридических услуг от 10.11.2009 года. По условиям договора ФИО6 обязалась изучить представленные ФИО3 документы, подготовить необходимые документы в Глазовский районный суд, осуществлять представительство интересов ФИО3 на всех стадиях судебного процесса, а ФИО3 обязалась оплатить услуги в размере 20000 рублей( т.3 л.д.5). Подтверждением оплаты ФИО3 ФИО6 20000 рублей является расписка ( т.3 л.д.4).

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом с правильным применением ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждены ФИО3 с учетом объема и характера оказанных ФИО6 услуг, сложности и длительности рассмотрения спора, а также в разумных пределах.

Судом учтено, что ФИО6 в качестве представителя ФИО3 приняла участие в 10 судебных заседаниях по делу. Помимо участия ФИО6 при рассмотрении дела суд учел и тот момент, что причиной длительности рассмотрения дела явились отложения судебных заседаний по ходатайству ФИО6 об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе и о назначении оценочных экспертиз. Из материалов дела видно, что причиной отложения дела были и предъявление представителем ФИО3 ФИО6 неоднократные уточнения встречных исковых требований, а потому суд обоснованно возместил расходы в меньшем размере, чем было уплачено ФИО3.

Довод кассатора о том, что взысканная сумма в размере 7000 рублей является чрезмерной, необоснован. Факты отложения судебных заседаний по ходатайству ФИО6 судом были учтены, что и отразилось в уменьшении понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Довод о том, что ФИО6 не обладает юридическими познаниями, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, также как и ссылка кассатора на то, что представителем ФИО3 является ее родственница. Процессуальные нормы права таких запретов не содержат.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.