Судья Михалев А.А. Дело № 33-93/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Ушаковой Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 года, которым:

Исковые требования Миргаязова И.Ш. удовлетворены.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миргаязова И.Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., представителя ООО «<данные изъяты>» Ушаковой Ю.Р. (доверенность в порядке передоверия от 14.01.2011 года сроком до 11.01.2014 года, удостоверенная нотариусом города Ижевска ФИО16.) судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Миргаязов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО17 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта им уплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы в указанных суммах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 ФИО19, ФИО20

Истец и его представитель адвокат Качёлкин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО20 ФИО17 и ФИО19 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных пояснениях ответчик возражал против иска. Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнены на основании заключения ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, требование о доплате ущерба, исходя из отчета ООО «<данные изъяты>» необоснованно. Размер выплаты истцу с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> рублей и произведенной выплаты составит <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

- суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму ущерба только по договору ОСАГО, заключенному с ФИО17 и ответчиком. Требования по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлены. То, что судом требования удовлетворены, в том числе и по договору ДСАГО ответчику стало известно только из судебного решения, в связи с чем они были лишены возможности обосновать позицию по требованиям из договора ДСАГО.

- суд в решении указал, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, между тем собственником автомобиля является ФИО20

- в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по управлению и распоряжению <данные изъяты> доверены ФИО20 Мироязову И.Ш., а не истцу.

- необоснованно взысканы расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они понесены ФИО20, что подтверждается квитанциями.

- поскольку истец не является собственником ТС <данные изъяты> и его имущественные права и интересы не затронуты, права требования возмещения ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.

В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги Киясово - Бураново водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 нарушил п.9.10. ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО17 на момент ДТП застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ДСАГО) со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены показаниями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение предусмотрена ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ). Указанными нормами суд первой инстанции верно руководствовался при вынесении решения по делу.

Учитывая, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в связи с наличием вины водителя ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии по договорам ОСАГО и ДСАГО. Вина ФИО17 в ДТП подтверждена материалами дела и сторонами не спаривается.

Не обоснован довод кассатора, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по управлению и распоряжению ТС Ситроен доверены ФИО20 Мироязову И.Ш., а не истцу.

На момент ДТП истец Миргаязов И.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности выданной собственником автомобиля ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, удостоверенной нотариусом. Этот же нотариус исправил в доверенности фамилию доверенного лица «Мироязов» на «Миргаязов». Исправления нотариусом заверены. Таким образом, данная доверенность выдана именно истцу.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму ущерба только по договору ОСАГО, заключенному с ФИО17 и ответчиком и что требований по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Из иска следует, что Миргаязов И.Ш. обосновывает свои требования тем, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «<данные изъяты>». В иске и в судебном заседании Миргаязов И.Ш. не указывал, что его требования заявлены только на основании договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО17 управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты> в соответствии с Законом № 40 - ФЗ по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страхователем по которому является ФИО19.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 40 - ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Гражданская ответственность водителя ФИО17 застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>» по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. страхователем ФИО19 - собственником автомобиля <данные изъяты>, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

В указанном договоре ДСАГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора, которая в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 40-ФЗ составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО17 застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО у одного страхователя, в иске истец просил взыскать ущерб исходя из страхования гражданской ответственности без конкретизации договоров. Из чего следует, что его требования вытекают из всех обязательств ответчика по страхованию автогражданской ответственности.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей определена судом на основе исследованных доказательств. В данной части решение суда не обжалуется.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора по взысканию страхового возмещения по договору ДСАГО законом не предусмотрен. В связи с чем, истец вправе обратиться с настоящим иском по взысканию страхового возмещения по договору ДСАГО непосредственно в суд.

Поэтому, в пределах ущерба до 120000 рублей суд обосновано исходил из договора ОСАГО, в превышающей сумме - договора ДСАГО. За пределы заявленных требований в этой части суд не вышел.

С учетом изложенного, довод жалобы, что только из решения ответчик узнал об удовлетворении требований, в том числе и по договору ДСАГО и был лишен возможности обосновать позицию по требованиям из договора ДСАГО, судом отклоняется.

Этот довод необоснован также и в связи с тем, что ответчик просил суд первой инстанции рассмотреть дело без участия его представителя, о чем в деле имеются соответствующие заявления. Договор ДСАГО запрошен судом по ходатайству представителя истца и приобщен к материалам дела. Не участвуя при рассмотрении дела ООО «<данные изъяты>» самостоятельно ограничил себя в подаче возражений и обосновании своей позиции по представленным истцом доказательствам в судебном заседании.

Свидетельством о регистрации ТС, доверенностью от <данные изъяты>., справкой о ДТП и другими материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>., а не истец. Миргаязов И.Ш. являлся законным владельцем данного автомобиля на дату ДТП и дату принятия судом первой инстанции решения по делу, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности. В этой части доводы кассационной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

В связи с этим, необходимо исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истец Миргаязов И.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Исключение данного вывода не влечет признание решения незаконным и не влияет на остальные выводы суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они понесены <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Указанный довод также подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1, ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец является потерпевшим, поскольку являлся законным владельцем ТС <данные изъяты> и был вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО. Выплату страхового возмещения истцу ответчик частично произвел, то есть признал его потерпевшим.

Поскольку в основу решения о взыскании страхового возмещения судом положен представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>», то стоимость данной оценки обоснованно включена судом в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не зависимо от того, кем они понесены (собственником или законным владельцем).

Поскольку истец являлся законным владельцем ТС <данные изъяты>, то он вправе требовать возмещения ущерба по ДТП <данные изъяты> В этой части доводы кассационной жалобы не обоснованы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Приведенные доводы в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истец Миргаязов И.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Ушаковой Ю.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.