Судья Бекмансурова З.М. дело № 33-17/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Мельниковой Г.Ю.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Балтачевой А.П.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Балтачевой А.П. к Балтачеву С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> отказано;

встречный иск Балтачева С.Н. о вселении удовлетворен;

Балтачев С.Н. вселен в жилое помещение по адресу: УР, <адрес>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Балтачевой А.К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтачева А.К. обратилась в суд с иском к Балтачеву С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу по тем основаниям, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С 25.11.1992 года в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы Балтачева О.А. – сноха истицы и ответчик Балтачев С.Н. – внук истицы. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера. Согласно решению Глазовского городского суда от 01.03.2003 года брак между Балтачевым Н.Т. и Б.О.А. расторгнут 15.04.2003 года, место жительства Балтачева С.Н. определено с матерью Б.О.А.. В 2000 году Б.О.А. вывезла свои личные вещи и вещи сына Сергея из квартиры, стали снимать другое жилье. Выезд Б.О.А. и ответчика носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил. Намерения вселиться обратно в квартиру ответчик не высказывал. Длительное, на протяжении 10 лет не проживание ответчика в жилом помещении свидетельствует о наличии у Балтачева С.Н. иного постоянного места жительства, об отсутствии нуждаемости в данном жилье. В связи с чем Балтачев С.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, утратил (прекратил) право пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела Балтачев С.Н. предъявил встречный иск к Балтачевой А.К., Балтачеву Н.Т. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, указывая, что является сыном Балтачева Н.Т., внуком Балтачевой А.К. Вселен в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с выездом его родителей, когда истцу было 9 лет. В спорной квартире проживают ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании жильем, не дают ключи от квартиры. Балтачев С.Н. другого жилья не имеет, в настоящее время жилое помещение снимает.

Определением суда от 8 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МО «Город Глазов».

В судебном заседании истец Балтачева А.К. и ее представитель Сильченко М.В., действующий по ордеру, исковые требования поддерживали, встречные исковые требования не признавали.

Ответчик Балтачев С.Н. исковые требования не признавал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Балтачев Н.Т. первоначальные исковые требования поддерживал, встречный иск не признавал.

Представитель третьего лица Администрации г. Глазова в суд не явился. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Балтачева А.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. В качестве основания отмены решения указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании была установлена добровольность выезда ответчика из квартиры. Оплату за квартиру ответчик с момента выезда не вносил. Смена замков на входной двери была произведена в 2005-2006 г.г., когда Балтачев С.Н. еще был несовершеннолетним. Место жительства несовершеннолетнего Балтачева С.Н. было определено с матерью, Балтачев Н.Т. на содержание сына регулярно выплачивал алименты. После лета 2010 года, когда Балтачева А.К. не пустила ответчика переночевать, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) находится в муниципальной собственности.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Балтачевой А.К. для постоянного проживания. 20.04.2005 года между наймодателем МУП «<данные изъяты>» ЖЭК № и Балтачевой А.К. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в УР.

Согласно копии поквартирной карточки на момент рассмотрения спора в квартире имеют регистрацию по месту жительства: истец Балтачева А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Балтачев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо (ответчик по встречному иску) Балтачев Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в спорной квартире проживают Балтачева А.К. и Балтачев Н.Т.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года исковые требования Балтачевой А.К. о признании Балтачева С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года решение в данной части оставлено без изменения.

Согласно справке МУП «<данные изъяты>» от 07.10.2011 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на 01.10.2011 года Балтачева А.К. не имеет.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, в том числе объяснений, данных в суде кассационной инстанции, объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 80, 71 ЖК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что не проживание ответчика Балтачева С.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования иным жилым помещением с момента достижения совершеннолетия ответчик не приобрел.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 83 ГПК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.

При этом для установления данного факта следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Данный вывод согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывается от прав на спорное жилое помещение и от реализации права пользования им. Более того, в суде первой инстанции ответчик, высказывая свое несогласие с иском, выражал намерение вселиться, указывал на не предоставление ключей от спорного жилого помещения, предъявил встречный иск о вселении.

Таким образом, как верно установил суд, ответчик Балтачев С.Н. имеет право пользования и проживания в спорной квартире, не проживает в спорной квартире вынужденно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания применить ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что ответчик с момента выезда не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует о добровольности его выезда из спорного жилого помещения и не является в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ безусловным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве основания встречных исковых требований Балтачевым С.Н. указано на наличие препятствий со стороны Балтачевой А.К., Балтачева Н.Т. в пользовании жилым помещением, отсутствие ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Балтачев С.Н. (истец по встречному иску), имея право пользования спорной квартирой, в квартире не проживает вынужденно, встречное исковое требование о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предпринимались попытки вселения в спорную квартиру после достижения им совершеннолетия, судебной коллегией не может быть принят во внимание. В суде первой инстанции ответчики по встречному иску Балтачев А.К., Балтачев Н.Т. иск не признавали, пояснив, что они не намерены предоставлять жилое помещение Балтачеву С.Н. для пользования и проживания, факт отсутствия у ответчика ключей от спорной квартиры не оспаривали.

Выводы, к которым пришёл суд 1 инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Балтачевой А.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Коробейникова

Судьи Ю.А.Ступак

Г.Ю.Мельникова