Судья Кутергина Т.Ю. Дело №33-150/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Криволапова А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по составлению иска

по кассационной жалобе Криволапова А.А. на решение Заявьяловского районного суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криволапов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» с требованиями о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ; изменении в трудовой книжке записи об увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию; взыскании заработной платы (оклада) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в качестве вышкомонтажника в ООО «<данные изъяты>». По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске без сохранения заработной платы. После ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием работы, его на работу больше не вызывали.

ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы, истец направил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно направил заявление о согласии на пересылку трудовой книжки почтой.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступило уведомление о необходимости явиться для дачи объяснения причин отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил по почте трудовую книжку, из которой узнал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считает незаконным, так как с приказом об увольнении не знакомился, объяснений в письменном виде ответчик не просил. Находился в вынужденном отпуске без содержания, ответчик из отпуска его не отзывал, увольнение в период отпуска и в период нетрудоспособности не допускается. За период ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплатить недополученный заработок в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Ивановым В.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец Криволапов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов В.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом направлена трудовая книжка, которая Криволаповым А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд в связи с тяжелой болезнью жены. Считает, что по требованиям связанным с заработной платой, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката срок им не пропущен, они не производны от требования о незаконности увольнения и изменения формулировки увольнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят постоянно на работу в качестве вышкомонтажника в ООО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., за прогулы ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Криволапов А.А. копию приказа об увольнении не получал, работодатель направил в его адрес трудовую книжку с записью об увольнении, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал, что Криволапов А.А. пропустил срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, поскольку данные требования относятся к спору об увольнении. Так как в удовлетворении данных требований отказано, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы (оклада) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность возникла после увольнения истца) и о компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, мотивированное тем, что его жена тяжело болела, ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция, она нуждалась в уходе, который он осуществлял. Больничный лист жены закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы этого ходатайства, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока судом рассмотрено и на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Выводы суда мотивированы в решении тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО12 находилась на стационарном лечении, то есть не нуждалась в осуществлении за ней постоянного ухода со стороны истца. На амбулаторном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец направил исковое заявление более чем через один месяц после ее выздоровления. Суд указал, что отсутствуют объективные причины, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с иском, он имел достаточно времени помимо периода нетрудоспособности жены направить исковое заявление в суд.

С мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд коллегия соглашается, они подтверждаются материалами дела.

К тому же из справки МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО12. следует, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даны лечебно трудовые рекомендации: соблюдение лечебно- охранительного режима, ограничение подъема тяжести в течение трех месяцев с момента операции. Сведений о нуждаемости в постоянном постороннем уходе за ФИО12., в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суда, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей производны от требований о признании увольнения незаконным и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец ссылается, что компенсация за неиспользованные отпуска возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не производны от спора об увольнении и подлежат самостоятельному рассмотрению.

Обращаясь в суд, истец полагал нарушенным его право на получение компенсации за неиспользованные отпуска в указанный период. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд являются: наличие у истца права на получение требуемой денежной компенсации; момент, когда у истца возникло данное право; момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении данного права.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска образовавшуюся за период после его увольнения, то в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, право на указанную компенсацию у него не возникло.

Вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска может рассматриваться только при наличии у истца права на эту компенсацию и в связи с отсутствием такого права у истца не подлежит рассмотрению.

Поскольку у истца отсутствовало право на компенсацию за неиспользованные отпуска, то в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.

В связи с указанным, из решения суда подлежат исключению выводы суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей производны от требований о признании увольнения незаконным и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исключение из решения суда указанных выводов не влечет отмену правильного судебного решения.

Так как в удовлетворении иска отказано, то на основании ст.98 ГПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года выводы суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей производны от требований о признании увольнения незаконным и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.