Судья Стех Н.Э. Дело №33-126/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сахапова А.Г. - Ахмадуллиной Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Шаманиди Н.А. к ИП Сахапову А.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) В отношении «Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора между Сахаповым А.Г. и Шаманиди Н.А.»: -подвергались ли изменениям рукописные записи (запись «07» 01 в строке – правее слов «г.Ижевск», а также запись «07.01»… «07 ДД.ММ.ГГГГ года» в пункте 1 «Соглашения») путем подчистки или каким-либо иным путем (способом)? - каково содержание записей, удаленных или замазанных (каково первоначальное содержание текста, подвергшегося изменению)? - соответствует ли время выполнения печатного текста рукописной дате, указанной на документе – ДД.ММ.ГГГГ? 2) в отношении «Акта от ДД.ММ.ГГГГ» (подписанного А.Г.Сахаповым, ФИО19, ФИО20 и ФИО21): -соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе – ДД.ММ.ГГГГ? 3) В отношении «Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года между Сахаповым А.Г. и Шаманиди Н.А.»: - соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе? - в какой период времени отпечатан машинописный текст каждой страницы документа? - не использована ли для выполнения текста документа часть другого документа (например, имевшего подписи Шаманиди Н.А.)? - одного ли вида (класса) бумага использовалась для изготовления представленного документа (изготовлены ли листы представленного документа из одного вида (класса) бумаги)? 4) В отношении «Приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаманиди Н.А.»: -соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе? 5) в отношении «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Сахапов А.Г.» (начата ДД.ММ.ГГГГ): в какой период времени изготовлена запись на страницах № 4-5 этой «Книги…»? Эксперты предупреждены, что в соответствии со ст.80 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Сахапова А.Г., проживающего по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, он обязан осуществить перевод денежных средств в адрес Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» не позднее 10 дней со дня поступления настоящего определения в Федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» и представить в суд доказательства произведенной оплаты в трехдневный срок после проведения оплаты. Возложена обязанность на Сахапова А.Г. в 10-дневный срок со дня вынесения настоящего определения представить суду подлинники акта от 07 января 2011 года (подписанного А.Г.Сахаповым, ФИО25), приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаманиди Н.А., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Сахапов А.Г. (начата ДД.ММ.ГГГГ), справку об условиях хранения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между Сахаповым А.Г. и Шаманиди Н.А., акта от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Сахаповым А.Г. и Шаманиди Н.А., приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаманиди Н.А., книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Сахапов А.Г. и справку о возможности или невозможности вырезки части текста и указанных документов или уничтожения указанных документов. Разъяснено сторонам по делу содержание части 3 ст.79 ГПК РФ. Предоставлены в распоряжение эксперта следующие материалы в качестве образцов для сравнительного исследования: 1) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между Сахаповым А.Г. и Шаманиди Н.А., 2) акт от ДД.ММ.ГГГГ, 3) приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаманиди Н.А., 4) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Сахапов А.Г., 5) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года между Сахаповым А.Г. И Шаманиди Н.А. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сахапова А.Г. – Ахмадуллиной Р.А. (доверенность от 1 августа 2011г. сроком на три года, выданная нотариусом г.Ижевска ФИО29), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Шаманиди Н.А.. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ИП Сахапову А.Г. (далее по тексту – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В ходе судебного заседания представитель ответчика - Ахметшина Э.Р., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд. В доказательство пропуска указанного срока представила копию акта об отказе Шаманиди Н.А. от подписи в приказе об увольнении и передаче Шаманиди Н.А.: оригинала трудовой книжки, приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора. Ахметшина Э.Р. представила также выкопировку из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Сахапова А.Г., копию приказа об увольнении Шаманиди Н.А. Кроме того указала, что сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении по соглашению сторон. В судебном заседании представитель истца – адвокат Ильин А.Г. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документа, производство которой просил поручить либо Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (располагается по адресу: <данные изъяты>), либо Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (располагается по адресу: <данные изъяты>). В судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Ахмадуллина Р.А. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, мотивируя тем, что истец признала факт подписания соглашения о расторжении трудового договора. При этом отводов экспертам, предложенным представителем истца экспертных учреждений не заявила, дополнительных вопросов на экспертизу поставить не просила. Суд вынес вышеуказанное определение, в которое внесено исправление описки определением судьи от 24.11.2011г. в части фамилии и инициалов представителя ответчика «Ахметшина Э.Р.» на «Ахмадуллину Р.А.» В частной жалобе представитель ответчика–Ахмадуллина Р.А. просит отменить определение от 14 ноября 2011 года, ссылаясь на его незаконность в части приостановления производства по делу, по следующим основаниям: - в части приостановления производства по делу определение нарушает права ответчика, ведет к затягиванию судебного процесса в связи с длительностью проведения экспертиз; - В нарушение ст.155 ГПК РФ ответчик судом не был извещен о времени и месте судебного заседания, находился в больнице <данные изъяты>, где ему была сделана операция; - Экземпляр ходатайства передан представителю ответчика, в адрес ответчика данное ходатайство не направлялось. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления ответчика с ходатайством о назначении экспертизы и предоставления обоснованного возражения, чем нарушил его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; - Адвокат Ильин А.Г., действуя на основании ордера, не вправе был заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Оно заявлено им в своих интересах, а не в интересах истца; - 20.10.2011г. в судебном заседании истец заявила, что трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление об увольнении по соглашению сторон подписаны ею лично и факт ее увольнения по соглашению сторон она подтверждает. При данных обстоятельствах основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют; - Представитель ответчика заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, заранее зная о том, что результаты экспертизы будут носить недостоверный характер; - Суд не выяснил технические возможности экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы без повреждения документов, так как представитель ответчика не дал согласие на повреждение предметов исследования; - Суд обязал ответчика представить справку о возможности или невозможности вырезки части текста из документов или уничтожения, а также справку об условиях хранения документов, не выяснив у экспертного учреждения какие условия хранения документов важны для экспертов для дачи ответов на поставленные судом вопросы; - Суд в нарушение норм ст.103 ГПК РФ обязал ответчика оплатить расходы по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца с указанием об оплате экспертизы из средств федерального бюджета. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение определяются судом. В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с нормами ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Расходы на услуги эксперта относятся к судебным расходам в силу ст.94 и 88 ГПК РФ. В соответствии со ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Таким образом, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба лишь в части приостановления производства по делу и в части расходов по оплате стоимости экспертизы. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца – адвокатом Ильиным А.Г., действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, адвокат Ильин А.Г. вправе на основании ордера заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Специальная доверенность на это полномочие не требуется. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства имеющие значение для дела. Определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также требование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доводы частной жалобы, что истец признала факт подписания трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора и заявления об увольнении по соглашению сторон, подтвердила факт увольнения по соглашению сторон, основанием для отмены определения суда не являются. Проанализировав доводы сторон, доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются значимыми при рассмотрении дела, поскольку истцом оспаривается давность изготовления документов, положенных в основу заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.11.2011г., о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д.143). При рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика - Ахмадуллина Р.А., что следует из протокола судебного заседания от 14.11.2011г., которая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, что в силу ст. 167 ГПК РФ дало суду право провести судебное заседание в его отсутствие. Поэтому довод жалобы в части не извещения ответчика о судебном заседании необоснован. Права ответчика на ознакомление с ходатайством о назначении экспертизы судом не нарушены. Копия ходатайства вручена судом его представителю, о чем указано и в частной жалобе. В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами… Положения ч.2 ст.79 ГПК РФ судом при назначении экспертизы соблюдены. Представителю ответчика предлагалось задать дополнительные вопросы экспертам и выяснялось мнение относительно назначения экспертизы в предложенные представителем истца экспертные учреждения. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела для подготовки вопросов эксперту рассмотрено судом в судебном заседании 14.11.2011г. и в его удовлетворении обоснованно отказано, при этом судом объявлялся перерыв, и представителю ответчика Ахмадуллиной Р.А. предоставлялось достаточно времени для определения круга вопросов для экспертов и определения экспертного учреждения. После перерыва представитель ответчика Ахмадуллина Р.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании дополнительных вопросов и предложений по другому экспертному учреждению от представителя ответчика не поступило. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 14.11.2011г. Выводы экспертизы и ее достоверность не является предметом рассмотрения настоящей частной жалобы. В этой части довод жалобы также необоснован. Не установление судом на стадии назначения экспертизы методики ее проведения (путем повреждения документа, выяснения условий хранения документов) не является основанием для отмены определения суда. Данный вопрос подлежит разрешению при непосредственном проведении экспертизы, в том числе и с учетом ч.3 ст.79 ГПК РФ. Установленное же ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Суд в определении возложил расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика Сахапова А.Г., мотивируя тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты судебных расходов. Коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что определение суда в части возложения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика является незаконным. В этой части определение суда подлежит отмене поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, судом правильно сделан вывод, что истец освобожден от судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу частей первой и второй статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с изложенным, освобождение истца от судебных расходов не влечет возложение обязанности на ответчика по оплате стоимости экспертизы, поскольку решение по делу еще не принято, ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом. На основании абз. 2 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы в связи с ее неоплатой. Оплата происходит по постановлению суда на основании заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения. Возмещение судебных расходов по оплате экспертизы необходимо разрешить суду на основании заявления эксперта при вынесении решения по делу, в зависимости от результатов рассмотрения дела с учетом положений ст.103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета (при отказе истцу в иске) или за счет ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов (при удовлетворении иска). На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2011 года отменить в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика Сахапова А.Г.. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сахапова А.Г. –Ахмадуллиной Р.А. удовлетворить частично. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Нургалиев Э.В. Костенкова С.П.,