Судья Сутягина С.А. дело №33-42/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Баклановой Л.Л. - Ковальчук Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 г. по делу по иску Баклановой Л.Л. к МАУ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения Баклановой Л.Л. и ее представителя Ковальчук Н.Ю., представителя МАУ "Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" Третьяковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Истец Бакланова Л.Л. обратилась в суд с иском к МАУ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на дату затопления квартиры (11 марта 2008 г.) многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находился в управлении ответчика. Обслуживание дома осуществлялось ООО "<данные изъяты>". Причиной затопления явилась авария на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка к обогревающему элементу. Вина в произошедшем лежит на ответчике, поскольку последний оказывал услуги и осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества ответчик не выполнил, в связи с чем должен возместить истице причиненный ее имуществу вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате затопления истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истица определила в <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции истица и ее представитель Ковальчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Истица увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Васильева Р.А. и Серянова С.В., представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Представитель Баклановой Л.Л. – Ковальчук Н.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что 14 декабря 2009 г. истица обратилась к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Серяновой С.В. и Васильевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры 11 марта 2008 г. Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 21.10.2010 г. иск Баклановой Л.Л. был удовлетворен. Вместе с тем 8 апреля 2011 г. апелляционная инстанция решение мирового судьи отменила, в удовлетворении исковых требований Баклановой Л.Л. отказала. Судом апелляционной инстанции установлено, что затопление квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, до 8 апреля 2011 г. истица не предполагала о нарушении ее прав со стороны МАУ "<данные изъяты>". Предъявление иска о возмещении ущерба к Сыряновой С.В. и Васильевой Р.А. по смыслу статьи 203 ГПК РФ прервало течение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Третьи лица Сырянова С.В. и Васильева Р.А. являются собственниками комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес>

11.03.2008 г. произошло затопление квартиры истицы из квартиры №.

С целью возмещения причиненного ее имуществу ущерба Бакланова Л.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с соответствующим иском к Сыряновой С.В. и Васильевой Р.А.

Решением мирового судьи от 21.09.2010 г. исковые требования Баклановой Л.Л. удовлетворены частично. В ее пользу с Сыряновой С.В. и Васильевой Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 60460 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции 08.04.2011 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, иск Баклановой Л.Л. оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием вины Сыряновой С.В. и Васильевой Р.В.в причинении вреда истице.

Апелляционной инстанцией установлено, что вода в квартиру Баклановой Л.Л. поступала из крана, установленного на трубе системы отопления и предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления. При этом кран был неисправен, не перекрывал поступление воды, на кране отсутствовала установленная ранее заглушка.

22.04.2011 г. Бакланова Л.Л. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к МАУ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления ее квартиры 11.03.2008 г., произошедшего из квартиры №.

Отказывая Баклановой Л.Л. в удовлетворении иска, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 195 ГК РФ, в соответствии с которой под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено статьей 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года; частью 1 статьей 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, статьей 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для подачи иска по требованиям о возмещении ущерба, поскольку о повреждении имущества истица узнала 11 марта 2008 г. (данное обстоятельство Бакланова Л.Л. подтвердила и в суде кассационной инстанции), а с иском к МАУ "<данные изъяты>" обратилась в суд 22 апреля 2011 г., то есть более чем через три года со дня, когда она узнала о причинении ущерба. При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, было заявлено о применении срока исковой давности, а истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, указанные истицей в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности. Так, суд обоснованно счел, что обращение истицы к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска с требованиями о возмещении ущерба к ненадлежащим ответчикам не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу. При обращении Баклановой Л.Л. с иском к Васильевой Р.А. и Серяновой С.В. МАУ "<данные изъяты>" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, следовательно, подача истицей указанного иска не прерывала течение срока исковой давности. Обоснованность данного вывода подтверждается положениями статьи 203 ГК РФ.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску Баклановой Л.Л. к Сыряновой С.В. и Васильевой Р.А. также не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истицей в связи с повреждением ее имущества, пропуск срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба является основанием для отказа в их удовлетворении.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Баклановой Л.Л. в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баклановой Л.Л. Ковальчук Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Петрова Л.С.

Долгополова Ю.В.