Судья Дергачева Н.В. Дело № 33- 2762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «СГ «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года, которым удовлетворен иск ФИО11 к ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда.
Постановлено взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 59 876 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 996 руб. 29 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2010 года на <адрес> водитель автомобиля «Шевроле - Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО14 А.А. совершил столкновение с автомобилем «Рено - Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО15 А.А. требований пунктов 1.5 и 8.4. ПДД.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 51 150 руб., а утеря товарной стоимости согласно отчету № составила 5 226 руб. 33 коп. Кроме того, истец оплатил услуги за составление отчетов на общую сумму 3 500 руб. Общий размер ущерба составил 59 876 руб. 33 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» застрахована у ответчика в ООО «СК «<данные изъяты>», согласно полису №.
Просит взыскать с ответчика - ООО «СК «<данные изъяты> в ее пользу страховое возмещение в размере 59 876 руб. 33 коп. судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – 1996 руб. 29 коп. и в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО16 К.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец ФИО17 Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО18 К.А. иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО19 Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку не установлена вина ФИО20 А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО21 А.А. и представитель третьего лица - ГУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 29 ноября 2010 третье лицо ФИО22 А.А. отрицал наличие в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указано, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии вины в произошедшем столкновении водителя «Шевроле Нива».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что 15 января 2010 года <адрес> произошло столкновение автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 Т.Н. и «Шевроле - Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 А.А. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле -Нива», государственный регистрационный знак №, - государственного учреждения «<данные изъяты>» застрахована у ответчика - ООО «СК «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО №. Срок действия договора страхования с 9 сентября 2009 г. по 8 сентября 2010 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО25 А.А. является работником ГУ «<данные изъяты>», управлял автомобилем на основании доверенности.
Собственником транспортного средства «Рено - Логан», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО26 Т.Н.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО « СК «<данные изъяты>» страховое возмещение не выплатило.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
С учетом установленных по делу фактов суд первой инстанций пришел к верному заключению о нарушении водителем ФИО27 А.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль «Шевроле - Нива» под его управлением при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Рено - Логан», движущемуся попутно, без изменения направления движения, принадлежащим и под управлением ФИО28 Т.Н.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждены схемой места происшествия, показаниями свидетеля ФИО29 А.В., пояснениями истца ФИО30 Т.Н. и заключением эксперта ООО «ЭПА «<данные изъяты>», согласно которому водитель транспортного средства «Рено - Логан» не обладал технической возможностью избежать столкновения при обстоятельствах происшествия, указанных в пояснениях истца и свидетеля ФИО31 А.В.
Кроме того, следует указать, что согласно схеме места происшествия ширина проезжей части в одном направлении составляет 11,7 м, соответственно ширина одной полосы для движения - 2,925 м, что при указанных в схеме данных позволяет сделать вывод о движении автомобиля «Рено - Логан» в пределах своей полосы движения.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО32 А.В. не имеется.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО33 А.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП ФИО34 Т.Н., суду не представлено.
Таким образом, по мнению коллегии, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО35 А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда была установлена правильно.
Исходя из установленных обстоятельств и с учетом норм ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО « СК «<данные изъяты>».
Оснований для освобождения ООО « СК «<данные изъяты>» от обязанности возместить вред, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Установленный судом размер вреда ответчиком не оспаривается и, в соответствии с правилами ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Головков
Судьи: Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов