КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2011 года частную жалобу В.И.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года,

которым удовлетворено заявление Н.И.Ф. о принятии мер по обеспечению иска к В.И.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику В.И.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах цены иска – <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца Н.И.Ф. – С.А.Л., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.И.Ф. обратилась в суд с иском к В.И.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

Одновременно истцом подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судья вынес вышеуказанное определение, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска – <...> руб.

В частной жалобе ответчик В.И.В. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что меры по обеспечению иска, приняты судьей в рамках требований ст.ст.139-141 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей, а непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о недоказанности того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Судья учел характер и цену иска, дал оценку тому факту, в защиту какого права истец обратился в суд, обеспечит ли исполнение решения суда заявленная истцом мера, соразмерна ли она заявленным требованиям, и избрал меру в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие именно такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу В.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Т.В. Шарова