Судья Чернов А.В. Дело № 33-4547 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Шаровой Т.В., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Удмуртской Республике, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым исковые требования Г.А.Р. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.Р. причиненный ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы на проведение экспертизы – <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения: представителя Министерства финансов РФ – Д.Л.И., представителя УФСКН России по Удмуртской Республике – Б.А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца Г.А.Р. и ее представителя З.Л.Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Г.А.Р. обратилась в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 мая 2010 года следователем УФСКН России по Удмуртской Республике Ш.А.Х. на основании разрешения суда от 9 апреля 2010 года в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике была взломана входная дверь и поцарапаны стены дома. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года, обыск, проведенный следователем Ш.А.Х.., признан незаконным. В результате незаконных действий сотрудников УФСКН России по Удмуртской Республике истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб., а также моральный вред, который она оценила в <...> руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., а также расходы на оплату экспертизы – <...> руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСКН России по Удмуртской Республике, следователь УФСКН России по Удмуртской Республике Ш.А.Х. В судебном заседании истец Г.А.Р. и ее представители Ш.Л.Р. и З.Л.М. исковые требования поддержали. Представитель ответчика – казны РФ в лице Министерства финансов РФ – С.А.А. исковые требования не признал. Представители третьего лица – УФСКН России по Удмуртской Республике – Б.А.К., З.А.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах УФСКН России по Удмуртской Республике, Министерство финансов РФ просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, неверную оценку доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г.А.Р. 6 апреля 2010 года СО УФСКН России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 9 апреля 2010 года следователем СО УФСКН России по Удмуртской Республике перед судом возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках Г.Л.Ф., расположенном по адресу: <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что по указанному адресу Г.Л.Ф. могут храниться наркотические средства с целью их последующего незаконного сбыта, а также материальные ценности, добытые преступным путем и иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 апреля 2010 года разрешено производство обыска в жилище Г.Л.Ф. по адресу: <адрес>, и в надворных постройках вышеуказанного дома. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 года, признано незаконным проведение 18 мая 2010 года следователем СО УФСКН России по Удмуртской Республике Ш.А.Х. обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Установив, что обыск в жилище истца был проведен сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике незаконно, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного морального и материального вреда. Материалами дела установлено, что в ходе производства обыска в жилище сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике было допущено необоснованное повреждение имущества истца – входной двери. Согласно заключению эксперта ООО «К» № от 29 апреля 2011 года, ущерб входной двери при проведении незаконного обыска 18 мая 2010 года был причинен истцу в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. (стоимость деревянного короба - <...> руб., установка части деревянного короба – <...> руб.). С учетом положений ст.15 ГПК РФ суд правомерно включил стоимость поврежденной входной двери жилого дома в размере <...> руб. в число убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика. Далее, суд правильно учел, что право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища гарантировано ст.8 Конвенцией о защите прав и основных свобод, являющейся неотъемлемой частью законодательства Российской Федерации. Производство обыска в жилище как следственное действие сопряжено с ограничением прав и свобод граждан, поэтому в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может применяться только в случаях, предусмотренных законом. В частности, обыск жилища сопряжен с ограничением как имущественных, так и личных неимущественных прав гражданина, таких как неприкосновенность жилища, достоинство личности, свобода и личная неприкосновенность (ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ст.25 Конституции РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным производством обыска в жилище истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскав ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Однако судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб., что в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, заявленную к взысканию сумму в размере <...> руб. признал разумной и справедливой и взыскал ее с ответчика. Однако судебная коллегия полагает присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышенным, а доводы жалоб в этой части обоснованными. Из материалов дела видно, что договор на оказание правовой помощи заключен с З.Л.М., ей же уплачена сумма в размере <...> руб. Представитель истца – З.Л.М. участвовала в 3 судебных заседаниях, в остальных участвовал другой представитель – Ш.Л.Р. Учитывая сложность дела, характер спора и объем работы представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <...> руб. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года изменить, снизив взысканный судом размер компенсации морального вреда - с <...> руб. до <...> руб., а взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя – с <...> руб. до <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационные жалобы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Удмуртской Республике, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих Т.В. Шарова