КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Т.С.О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.С.О. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР (до реорганизации ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР) З.М.А. о защите чести, достоинства, доброго имени и возмещении вреда, причиненного в результате его незаконных действий. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Т.С.О. – Т.Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР З.М.А. –М.А.Ю., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: Т.С.О. обратился в суд с исковым заявлением к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, начальнику ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. о защите чести, достоинства, доброго имени и возмещении вреда, причиненного в результате его незаконных действий, просит: признать незаконными действия и решения начальника ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. о постановке истца на профилактический учет в августе 2010 года с формулировкой: «имеет психическое расстройство, склонен к суициду, членовредительству в отношении себя и других людей»; признать незаконными действия начальника ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А., выразившиеся в направлении в ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР в период с 1 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года рапорта, содержащего в себе ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя; признать ложными, порочащими его честь, достоинство, доброе имя и являющимися клеветой сведения, распространенные начальником ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А., а именно, что истец имеет психическое расстройство, склонен к суициду, членовредительству в отношении себя и других людей; обязать начальника ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. дать опровержение распространенным им ложным сведениям, порочащим его честь, достоинство и доброе имя, являющимся клеветой; взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ за причиненный ему моральный вред незаконными действиями начальника ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. и распространением им в отношении истца ложных сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и являющихся клеветой, в его пользу <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что в августе 2010 года на основании ст. 77.1 УИК РФ был вызван на комиссию, которую возглавлял начальник ФБУ «ИЗ-18/1» З.М.А., где истец был поставлен на профилактический учет со следующей формулировкой: «имеет психическое расстройство, склонен к суициду, членовредительству в отношении себя и других людей». Решение о постановке на профилактический учет было оформлено в виде постановления. Между тем, истец на учете в РКПБ МЗ УР не состоял и не состоит, психических расстройств не имел и не имеет, диагноз «психическое расстройство» ему никогда не ставился, попыток суицида он никогда не предпринимал, попыток и фактов членовредительства с его стороны никогда не было, к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда жизни и здоровью человека не привлекался. Считает действия и решения начальника ИЗ З.М.А. необоснованными, незаконными. Кроме того, начальник ИЗ З.М.А. в период с 1 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года направил рапорт в ФБУ «ИК-8» УФСИН России по УР, в котором сообщил те же сведения. Таким образом, он опорочил честь, достоинство, доброе имя истца, оклеветал его на все исправительное учреждение, чем вновь нарушил его права, определенные ст. 21 Конституции РФ. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. на надлежащего - начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по УР З.М.А. (в связи с реорганизацией). Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.С.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находящегося в местах лишения свободы. В судебном заседании представитель ответчика,- начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР З.М.А.и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР - М.А.Ю. требования иска не признала, суду пояснила, что все действия по постановке на профессиональный учет проведены в рамках законодательства. По имеющейся инструкции все документы о постановке на профессиональный учет приобщаются к личному делу и направляются в место следующего отбывания наказания. Т. неоднократно ранее состоял на учете, знал все правила постановки на учет. Должностные лица действовали в соответствии с Инструкцией. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление требования иска представитель ответчика не признал, считает их незаконными и необоснованными. Суд постановил вышеуказанное решение. В своих кассационных жалобах истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд рассмотрел дело в нарушение норм процессуального права, Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд неправильно применил Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Суд должен был руководствоваться при рассмотрении дела законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. Судом не неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию судом неправильного решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства. 3 сентября 2010 года в ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений, замышляемых и подготавливаемых подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР, по решению которой осужденный по ч. 2 ст. 162 УК РФ Т.С.О. поставлен на профилактический учет как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим. По результатам заседания комиссии составлен протокол №, утвержденный начальником ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. Решение комиссии было объявлено истцу 3 сентября 2010 года. В связи с убытием осужденного Т.С.О. в ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР инспектором ОР ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР И.И.Г. 1 сентября 2010 года составлен рапорт о необходимости постановки осужденного Т.С.О. на профилактический учет как имеющего психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим. Данный рапорт утвержден начальником ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. 3 сентября 2010 года. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку. Согласно п. п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года № 333 (далее - Инструкция), основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. В соответствии с п. 25 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений. Работник или сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий готовит мотивированный рапорт (на имя начальника учреждения УИС (п. 26 Инструкции). Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку (п. 27). Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения УИС (п. 30). По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии (п. 32). В материалах дела имеется рапорт инспектора ОР ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР от 26 июня 2009 года, согласно которому установлено, что осужденный Т.С.О. высказывал намерения причинить существенный вред своему здоровью. В соответствии с психологической характеристикой № по результатам психологического обследования подозреваемого ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР Т.С.О. от 26 июня 2009 года Т.С.О. пытается делать все для того, чтобы упрочить свое положение и добиться своего путем шантажа (угроза членовредительства, голодовки). В связи с этим Т.С.О. ранее, 26 июня 2009 года, был поставлен на профилактический учет как склонный к причинению существенного вреда своему здоровью. Суд сделал правильный вывод о том, что для постановки Т.С.О. на профилактический учет имелись основания предусмотренные Инструкцией. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий и решения начальника ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А. о постановке истца на профилактический учет в августе 2010 года с формулировкой: «Имеет психическое расстройство, склонен к суициду, членовредительству в отношении себя и других людей». Сообщение о нахождении осужденного на профилактическом учете администрации учреждения УИС, куда убывает осужденный, в соответствии с п.41 Инструкции является обязательным для администрации учреждения УИС, откуда убывает осужденный. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Т.С.О. о признании незаконными действий начальника ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР З.М.А., выразившихся в направлении в ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР в период с 1 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года рапорта, содержащего в себе ложные сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя, удовлетворению не подлежит. Суд правильно указал, что для постановки осужденного на профилактический учет не требуется заключения комплексной психолого- психиатрической экспертизы, обследования в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» о наличии психического расстройства, как об этом указывает истец. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Суд обоснованно пришел к выводу, что начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР З.М.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору. Согласно п. 7 того же Постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд правильно указал, что содержащиеся в протоколе заседания комиссии и рапорте сведения опровержению не подлежат, так как комиссия, а также сотрудник, составивший рапорт, решали вопросы в рамках своей компетенции, в протоколе заседания комиссии и рапорте отражены установленные обстоятельства и выводы относительно этих обстоятельств. Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца не является основанием для отмены решения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и свобод, также не предусматривает право истца на участие в судебном заседании по гражданскому делу. В данной статье содержится лишь указание, что право защищать себя лично имеет каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления. Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться при рассмотрении дела Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, неправильно применил Инструкцию профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, является несостоятельными. Суд обоснованно не руководствовался при рассмотрении дела вышеуказанным Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и правильно применил Инструкцию. Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждается и решением Верховного Суда РФ. Так, согласно решению Верховного суда РФ от 3 августа 2011 года было рассмотрено гражданское дело по заявлению Т.С.О. о признании частично недействующим пункта 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы (утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 ноября 2006 г. № 333). В удовлетворении требований Т.С.О. было отказано. В решении указано, что Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» регулирует вопросы именно психических расстройств, а не психических отклонений от общепринятых правил социального поведения. Оспариваемые предписания Инструкции не касаются психических расстройств и не требуют их подтверждения или установления врачом психиатром, как ошибочно полагает заявитель. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом решении. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Т.С.О. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Т.В. Шарова Т.В. Смирнова