Судья Пескишев Д.Н. Дело № 33-3743 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года, которым исковое заявление С.П.В. к М.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. Взыскано с М.Н.А. в пользу С.П.В. <...> руб., из которых: - причиненный ущерб – <...> руб.; - утрата товарной стоимости транспортного средства – <...> руб.; - расходы по оплате услуг оценочного агентства – <...> руб.; - расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб. В удовлетворении требований С.П.В. о взыскании с М.Н.А. <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика М.Н.А. – В.Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца С.П.В. – Ф.А.И., П.В.О., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: первоначально С.П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к М.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2010 года в 21:30 час. на перекрестке улиц <...> и <...> г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика. Истец считает, что виновником ДТП является ответчик, находившийся за управлением автомобиля ВАЗ-21053, №. В результате ДТП истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля в размере <...> руб. и утраты товарной стоимости – <...> руб. ООО «Р», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере <...> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере <...> руб. истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда. Определением суда от 5 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р» и ООО «А». Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2010 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сюмсинский районный суд УР. В судебном заседании истец С.П.В. и его представитель Ф.А.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик М.Н.А. и его представитель В.Н.Н. исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора. Представители ООО «Р», ООО «А» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Васильевой, приняв при этом показания свидетеля Носкова; суд необоснованно привлек к участию в деле ООО «А», поскольку у данной организации отозвана лицензия; суд не привлек к участию в деле РСА. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 марта 2010 года на перекрестке улиц Удмуртской и Лихвинцева г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота - Авенсис», №, под управлением С.П.В., и автомобиля ВАЗ-21053, № под управлением М.Н.А., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 9 апреля 2010 года М.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Гражданская ответственность ответчика М.Н.А. застрахована в ООО «Р», которое произвело истцу страховую выплату в размере <...> руб. Согласно отчетам № и № от 20 июля 2010 года ЗАО «Ц» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <...> руб. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком пп. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией. Ответчик вопреки вышеуказанным требованиям ПДД, двигаясь по ул. <...> в направлении ул. <...> г. Ижевска, выехал на перекресток улиц Удмуртской и Лихвинцева на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота - Авенсис», находившимся под управлением истца, совершавшего поворот с ул. <...> на ул.<...> на разрешающий сигнал светофора. При соблюдении М.Н.А. указанных требований ПДД столкновение транспортных средств было бы исключено, допущенные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, материалами дела об административном правонарушении, другими исследованными судом доказательствами. Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, судебной коллегией не принимается. Показания свидетелей судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Показания свидетеля В. судом обоснованно отклонены, поскольку они носят противоречивый характер по отношению к иным доказательствами по делу. В свою очередь, показания свидетеля Н. судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела установлено, что ОАО «Р» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело истцу страховую выплату в размере <...> руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика как на лицо, ответственное за причиненный вред, обязанность по выплате истцу убытков, причиненных ДТП, на сумму, превышающую <...> руб. К числу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд правомерно отнес стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <...>, а также расходы на составление отчетов ЗАО «Ц» - <...> руб. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле ООО «А» и не привлек к участию в деле РСА, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку принятым судебным решением права данных организаций не затронуты. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу М.Н.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Т.В. Смирнова Т.В. Шарова