Судья Фролова Ю.В. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Карачева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Карачева <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2011 года по 25 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Карачева <данные изъяты> – <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карачев <данные изъяты>. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

27 мая 2010 года истец заключил с ОАО « <данные изъяты>» (далее по тексту - банк) целевой кредитный договор №<данные изъяты> на покупку автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan Sport у ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Обязательным требованием кредитного договора было заключение договора страхования от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее <данные изъяты> руб., т.е. на сумму кредита.

27 мая 2010 года истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования № <данные изъяты> автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan Sport, 2010 г. выпуска на страховую сумму <данные изъяты> руб., истцу был выдан страховой полис на период страхования с 28 мая 2010 года по 27 мая 2011 года, определены страховые риски: «Ущерб, Угон (хищение)». Страховой взнос истцом уплачен. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «<данные изъяты>».

14 августа 2010 года автомобиль истца был угнан неустановленными лицами.

15 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж с применением насилия совершенное группой лиц, похищение автомобиля неустановленными лицами и причинении ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

26 августа 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, но в своевременной выплате страхового возмещения было отказано.

Истец считает, что сумма страхового возмещения должна быть в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение было выплачено 31 марта 2011 года

25 августа 2010 года автомобиль был найден в Орехово-Зуевском районе Московской области в разобранном состоянии.

25 февраля 2011 года истцу было предложено заключить соглашение №<данные изъяты> «О порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства». Страховая компания выплатила выгодоприобретателю ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Истец ежемесячно погашал долг по договору кредита и проценты по нему, выполняя свои обязательства до 31 марта 2011 года до полного погашения кредита. Страховщик был обязан выплатить страховую сумму в случае наступления страхового случая в течение 15 дней со дня возникновения страхового случая, что не было сделано. В результате несвоевременной страховой выплаты истец понес убытки, которые выразились в уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с момента угона по день выплаты части страховой суммы.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате страховщик несет ответственность на основании положений ст.395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 211 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб., исходя из размера задолженности <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Карачев <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карачева <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, уточнив расчет взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск представленные суду, в которых указала, что сумма размере <данные изъяты> руб. к убыткам не относится, поскольку правоотношения между Карачевым <данные изъяты> и банком носят самостоятельный характер. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является необоснованным, истцом неверно определен период просрочки с 14 августа 2010 года по 30 марта 2010 года. Указала, что последний документ, необходимый для принятия решения по риску «Угон» истцом был сдан страховщику 18 октября 2010 года. После осмотра найденного автомобиля, 25 января 2011 года страхователь написал заявление в ООО «<данные изъяты>» по риску «Ущерб». 25 февраля 2011 года страхователем было подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения. 30 марта 2011 года перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» г.Ижевск просит отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно признал убытками взысканные суммы, поскольку между истцом и банком существовали самостоятельные гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном между ними кредитном договоре, которые не связаны с обязательствами общества перед истцом по выплате страхового возмещения по договору страхования. Полагает, что судом неверно определена дата предоставления последнего документа необходимого для рассмотрения вопроса о страховой выплате - 18 октября 2010 года, поскольку 30 декабря 2010 года был представлен в страховую компанию документ, в котором указано, что автомобиль найден, в связи с чем датой предоставления последнего документа следует считать 30 декабря 2010 года. Именно с этой даты у страхователя возникло право на выплату страхового возмещения не по риску «Угон», а по риску «Ущерб», поскольку заявление от 26 августа 2010 года страховой компанией не могло быть рассмотрено по риску «Угон», т.к. автомобиль был найден, а истец 25 января 2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который самостоятельных требований о взыскании указанных процентов не заявлял. Считает, что суд неправильно исчислил период просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

27 мая 2010 года между ОАО «<данные изъяты>» и Карачевым <данные изъяты>. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на выдачу целевого кредита в размере <данные изъяты>. под 17,5 % годовых на срок до 27 мая 2015 года. Указанный кредит выдан на приобретение автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan Sport, 2010 г. выпуска.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банк выдал кредит указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиков обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.6.2 Приложения к кредитному договору №№<данные изъяты> от 27 мая 2010 года товар подлежит страхованию от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее чем <данные изъяты> руб. на срок не менее чем до 27 мая 2011 года включительно.

Автомобиль WOLKWAGEN RKW Tiguan Sport, госномер <данные изъяты> принадлежит Карачеву <данные изъяты>. на праве собственности.

27 мая 2010 года между Карачевым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan Sport (страховой полис №<данные изъяты>), в соответствии с которым определен срок страхования автомобиля с 00 часов 00 мин. 28 мая 2010 года по 23 часа 59 мин. 27 мая 2011 года, страховая сумма по рискам «Ущерб + Угон/Хищение» установлена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем указано ОАО «<данные изъяты>». Условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования.

Сумма страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. Карачевым <данные изъяты> уплачена.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2010 года, следователем СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ по факту открытого хищения автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan Sport, принадлежащего Карачеву <данные изъяты> 14 августа 2010 года.

26 августа 2010 года Карачев <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события по факту угона автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan Sport.

18 октября 2010 года Карачев <данные изъяты>. предъявил документы страховщику: постановление о возбуждении уголовного дела, справку о возбуждении уголовного дела.

Письмом от 26 ноября 2010 года ООО «<данные изъяты>» сообщило Карачеву <данные изъяты> о том, что обстоятельства заявленного им убытка не соответствуют фактическим обстоятельствам по риску «Угон», предложено определить размер ущерба по риску «Ущерб».

Из письма от 30 декабря 2010 года № <данные изъяты> следственного отдела по г.Орехово-Зуево СУ по Московской области СК при прокуратуре РФ следует, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» VIN <данные изъяты> был обнаружен 25 августа 2010 года на территории Орехово-Зуевского района Московской области в разобранном (поврежденном) состоянии.

13 декабря 2010 года по направлению страховщика был осмотрен автомобиль WOLKWAGEN Tiguan VIN <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>». Согласно акту № <данные изъяты> от 13 декабря 2010 года установлено отсутствие на автомобиле следующих деталей: бампера переднего, решетки радиатора, фар передних R+L, капота, крыльев передних R+L, колес и дисков 4 шт., дверей в сборе – 4 шт., сидений передних R+L, крышки багажника в сборе, автомагнитолы и бортового компьютера, АКБ, разобран блок предохранителей, крышка воздушного фильтра, фонари задние R+L.

25 января 2011 года Карачев <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» с указанием имеющихся повреждений на автомобиле (по риску «Ущерб»).

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от 15 февраля 2011 года направленному в адрес Карачева <данные изъяты> вопрос о страховой выплате рассматривается на условиях «Полная гибель».

Согласно договора №<данные изъяты> купли-продажи годных остатков транспортного средства от 22 февраля 2011 года, заключенного между Карачевым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» Карачев <данные изъяты> передал в собственность общества годные остатки транспортного средства по цене годных остатков автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом приема-передачи №166/11 остатков транспортного средства от 22 февраля 2011 года годные остатки указанного автомобиля переданы Карачевым <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>».

25 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» и Карачев <данные изъяты> заключили соглашение № <данные изъяты> о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с которым стороны соглашения в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» автомобиля WOLKWAGEN RKW Tiguan, определили страховую сумму на момент наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб., амортизационный износ в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., которую страховщик осуществляет выгодоприобретателю ОАО «<данные изъяты>» в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. При этом датой выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны установили, что Договор страхования прекращает свое действие с даты подписания сторонами настоящего соглашения, но не позднее даты истечения срока действия, указанного в договоре страхования.

Платежным поручением №86 от 30 марта 2011 года страхователю Карачеву <данные изъяты> выплачено ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления средств на лицевой счет в банк получателя ОАО «<данные изъяты>».

31 марта 2011 года кредит в ОАО « <данные изъяты>» Карачевым <данные изъяты> погашен.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Конституции РФ, статьями 12, 15, 309, 393, 395, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором страхования от 27 мая 2010 года (страховой полис №009АТ-10/00624), Правилами страхования, кредитным договором №220074/02-ДО/ПК от 27 мая 2010 года, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, при этом суд указал на то, что оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон/Хищение» после того, как застрахованный ответчиком автомобиль был обнаружен, не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть определено по риску «Ущерб».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном исполнении кредитного договора и договора страхования и отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя Карачева <данные изъяты>., который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ОАО "<данные изъяты>".

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства Карачева <данные изъяты> перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка (пункт 4.4 кредитного договора). То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ООО "<данные изъяты>" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО "<данные изъяты>" путем своевременной выплаты страхового возмещения ОАО "<данные изъяты>" обязательства Карачева <данные изъяты> перед Банком считались бы исполненными.

Таким образом, при своевременном исполнении ООО "<данные изъяты>" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые Карачев <данные изъяты> обязан был производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), и которые являлись бы его доходом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, неправильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств, и не учел следующих обстоятельств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, стороны установили сроки выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, определив указанный срок в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения (то есть с 25 февраля 2011 года) путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. При этом датой выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Таким образом, при определении срока выплаты страхового возмещения, следовало руководствоваться заключенным между Карачевым <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» 25 февраля 2011 года соглашением.

Из изложенного, следует, что последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 17 марта 2011 года (с 25 февраля 2011 года +15 рабочих дней).

Поскольку сумма страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» была перечислена на счет истца, находящийся в ОАО «<данные изъяты>» лишь 30 марта 2011 года, период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил 13 дней.

При своевременном исполнении обязательства ООО <данные изъяты>» путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, обязательства Карачева <данные изъяты> перед Банком считались бы исполненными, включая уплату процентов на сумму кредита.

Между тем, ООО «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем кредитные обязательства Карачева <данные изъяты> не были прекращены и последний, выплачивал банку проценты по кредиту, которые могли быть его доходом, то есть истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Х 13 дней просрочки / 360 дней Х 17,5% годовых/100 %).

В таком же порядке подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. х 13 дней х 8 %/360 дней = <данные изъяты> рублей.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно исчислил период просрочки выплаты страхового возмещения, нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Поскольку общая сумма, взысканная с ООО «<данные изъяты>» изменилась в сторону уменьшения, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей.

Иные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Карачева <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 30 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи