Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-95 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Огневой В.А.- Меньшиковой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Ранчугова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Исковые требования Ранчугова <данные изъяты> к Огневой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Ранчугова <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 22 675 руб. 65 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 452 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя- 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности- 51 руб. 40 коп. Взыскано с Огневой <данные изъяты> в пользу Ранчугова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 137 638 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины- 3953 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя-7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 448 руб. 60 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Огневой В.А., ее представителя Меньшиковой Е.Б., представителя истца Ранчугова Э.М.- Тимофеева Д.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ранчугов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 675,65 руб., Огневой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее- ДТП) в размере 197 002,78 руб.. Требования мотивировал тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, а с ответчика Огневой В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», г/н <данные изъяты> 260 501руб. (с учетом износа на заменяемые детали), утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – 51 501,78 руб., стоимости услуг оценщика – 4 000,00 руб., расходов по замене государственного номерного знака – 1 000,00 руб. Кроме того, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: расходы, связанные с услугами представителя в размере 20 000 руб. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности- 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины- 5406,78 руб. Истец Ранчугов Э.М. и его представитель - Тимофеев Д.Б., в судебном заседании требования к ответчику ООО «Росгосстрах» изменили, просил взыскать с данного ответчика 22 675,65 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени, месте и дате ответчик был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ООО « Росгосстрах» представила письменные возражения по иску, где исковые требования не признала. Указала, что истцу была произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в ДТП 24 февраля 2011 года в размере 97 342,35 руб., в связи с чем, обязательства по выплате страховщиком исполнены надлежащим образом, а требования о доплате необоснованно, так как оценка ущерба была страховщиком организована. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., требования истца о взыскании 23 675,65 руб. превышают лимит ответственности. Кроме того, указала, что размер представительских расходов завышен. Ответчик Огнева В.А. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Меньшиковой Е.Б., судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Огневой В.А. - Меньшикова Е.Б., суду пояснила, что имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2011 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении Огневой В.А. прекращено, ее вины в ДТП нет. В сложившейся ситуации смещался именно автомобиль «AUDI Q5», в результате чего автомобиль «HYUNDAY» развернуло. «HYUNDAY» ехал в прямом направлении, в результате смещения «AUDI Q5» произошло затормаживание переднего левого колеса, вследствие чего автомобиль ответчика занесло. Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, о времени и дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Огневой В.А. – Меньшикова Е.Б., ссылаясь на доводы, приведенные ею в судебном заседании, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в объеме указанном решении. Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года в 10. час. 21 мин. на ул. Кирова г. Ижевска произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI», г/н <данные изъяты> под управлением Огневой В.А., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю «AUDI Q5», г/н <данные изъяты>, под управлением Ранчугова Э.М., движущемуся в прямом направлении, и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI », г/н <данные изъяты> съехал с дороги и перевернулся, оба автомобиля в ДТП получили технические повреждения. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Огневой В.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (далее- ПДД), вследствие чего причинен материальный ущерб истцу. Водитель Огнева В.А., приняв решение о выполнении маневра в виде перестроения влево, без изменения направления движения, безусловно, должна была убедиться, что совершаемый ею маневр не создает опасности для других участников движения, чего водителем сделано не было. Суд, оценивая действия водителей и обстоятельства происшедшего ДТП, правомерно сделал вывод, что при соблюдении Огневой В.А. указанных пунктов ПДД исключалось бы столкновение транспортных средств, допущенные нарушения состоят в причинной связи с последствиями ДТП. Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14., достоверность которых сторонами под сомнение не ставилось, а также другими исследованными судом доказательствами. Автомобиль «AUDI Q5», г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ранчугову Э.М.. Автомобиль «HYUNDAI», г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Огневой В.А. Ложкиным Н.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «HYUNDAI», г/н <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» сроком с 27 сентября 2010 года по 26 сентября 2011 года на сумму не более 120 000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему. Ранчуговым Э.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «AUDI Q5», г/н <данные изъяты> в ООО «РЕСО- Гарантия» сроком с 19 июня 2010 года по 18 июня 2011 года на сумму не более 120 000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему. 29 марта 2011 года Ранчугов Э.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере 97 324,35 руб. Исходя из того, что ответчиком оспаривается стоимость ремонта автомобиля «AUDI Q5», г/н <данные изъяты> (с учетом износа) по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно экспертизе, стоимость ремонта автомобиля составляет 224 209,00 руб. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в размере 22 675 руб. 65 коп, поскольку установлено, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение из 120000 рублей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишь 97 324 рубля 34 копейки. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Огневой В.А., как с лица, виновного причинении вреда истцу Ранчугову Э.М., не возмещенного ущерба в размере 137 638 руб. 72 коп, превышающего сумму страхового возмещения- 120000 руб. Довод в кассационной жалобе о том, что при расчете УТС неверно определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая согласно отчету об УТС составляет 2428162 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет 1650000-1800000 руб., не может быть признан обоснованным. Копия распечатки с сайта auto.ru, на что ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, не является достоверным доказательством данного довода, прежде всего, потому что она не является официальным документом какой либо организации, предприятия или учреждения, выдавшим её. Она не содержит необходимых сведений о технической характеристике указанных в ней автомобилей, данных, с какой комплектацией автомобили составляют указанную стоимость, какое их фактическое состояние. Другие приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Огневой В.А.- Меньшиковой Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи