Судья Орлова Н.С. Дело №33-115 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Полушкина А.В., Сентяковой Н.Н. при секретаре Корепановой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Лысенко <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу Лысенко О.П. страховое возмещение в размере 85 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522,05 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318,10 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя истца Лысенко О.П.- Брындина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лысенко О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 31 августа 2009 года между ею и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки «LEXUS RX 350», г/н <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован, в том числе по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с сентября 2009 года по 31августа 2010 год. В период действия договора страхования наступило несколько страховых случаев, при этом калькуляция размера ущерба каждый раз составлялась ответчиком. По двум страховым случаям ответчик необоснованно занизил размер выплаты страхового возмещения. 11 июля 2010 года застрахованный автомобиль получил повреждения лобового стекла и крыши вследствие выброса гравия из-под колес попутного транспортного средства. По этому страховому случаю, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 011 руб. 23 августа 2010 года при движении автомобилем задним ходом произошел наезд на препятствие (дерево), поврежден задний бампер застрахованного автомобиля. Не согласившись с размером выплат, Лысенко О.П. произвела самостоятельную оценку ущерба, согласно которой размер ущерба по страховому случаю 11 июля 2010 года составил 78 114 руб., в связи с наступлением страхового случая 23 августа 2010 года - 36 580 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: - разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 85 383 руб., - убытки в связи с оценкой ущерба 17 265,50 руб., - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 11 июля 2010 года в размере 4 038,11 руб. за период с 6 августа 2010 года по 20 июля 2011 года, а также по 11,25 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 21 июля 2011 года до дня вынесения судебного решения, - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 23 августа 2010 года в размере 2 493,28 руб. за период с 16 сентября 2010 года по 20 июля 2011 года, а также по 8,31 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 21 июля 2011 года до дня вынесения судебного решения, - судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины -3383,60 руб., оформлением доверенности представителя- 500 руб., нотариальным удостоверением копии ПТС- 90 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании представитель истца Брындин Д.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб. В письменных объяснениях представитель ответчика Нугуманов Р.Ф., возражал против удовлетворения требований истца. При этом он не оспаривал наступление страховых событий, указанных истцом в исковом заявлении, однако считает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Кроме того, возражал против требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что в соответствии с п.4.2.11 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС и ДО не являются страховым случаем. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что у ООО СК «Цюрих» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования. В соответствии с п.4.2.11 Правил страхования не являются страховым случаем утрата товарной стоимости ТС и ДО. К ООО СК «Цюрих» также необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном порядке имеет место спор о размере страхового возмещения, по событиям, заявленным страхователем, а также Правилами добровольного страхования не предусмотрены правовые санкции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате возникшего спорного правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оценкой этих убытков, подлежащим отмене. Разрешая заявленные требования, суд установил, что 31 августа 2009 года между Лысенко О.П. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая в виде хищения или ущерба обязался выплатить выгодоприобретателю - истцу сумму страхового возмещения, в пределах страховой суммы. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 770000 рублей. Объектом страхования является транспортное средство автомобиль «LEXUS RX350», <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года. Обязательства по уплате страховой премии Лысенко О.П. исполнены. В период действия договора страхования: 11 июля 2010 года и 23 августа 2010 года, наступили страховые события, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Причинение повреждений застрахованному имуществу 11 июля 2010 года и 23 августа 2010 года признано ответчиком страховыми событиями, что следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается актом № <данные изъяты> о страховом событии от 30 августа 2010 года. В акте указано, что 11 июля 2010 года наступило страховое событие: повреждение отскочившим или упавшим предметом повреждения, требуется замена ветрового стекла и ремонт, окраска панели деформированной панели крыши в передней части с правой стороны; актом № <данные изъяты> о страховом событии от 8 ноября 2010 года, в котором указано, что 23 августа 2010 года наступило страховое событие: застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, требуется полировка лакового слоя бампера в передней части. В соответствии с полисом страхования автомобиль застрахован по риску «Хищение+Ущерб», выплата страхового возмещения производится «без учета износа» за исключением случаев выплат при полной гибели или хищении ТС, ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Согласно отчету об определении стоимости ремонта от 30 марта 2011 года № <данные изъяты> стоимость восстановления повреждения застрахованного автомобиля в результате страхового события 11 июля 2010 года без учета износа составляет 41 594 руб. Согласно отчету об определении стоимости ремонта от 30 марта 2011 года № <данные изъяты> стоимость восстановления повреждения застрахованного автомобиля в результате страхового события 23 августа 2010 года без учета износа составляет 6 880 руб. 12 июля 2010 года (в связи с наступлением страхового события 11 июля 2010 года) и 25 августа 2010 года (в связи с наступлением страхового события 23 августа 2010 года) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29011 руб. по первому событию и 300 руб. по второму событию. Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 48474 руб. (41594 + 6 880), выплачено 29311 руб. (29011+300). Разница составляет 19163 руб. Судебная коллегия находит обоснованными мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Лысенко О.П. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 163 руб. Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма). В соответствии со ст.310 ГК РФ). Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно 943 ГК РФ условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщику предоставлено право устанавливать в правилах страхования понятия страхового случая и условий отказа в страховой выплате. Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, истец и ответчик согласовали определенные условия данного договора, зафиксированные в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 3 декабря 2007 года (л.д. 18 – 25), о чем имеется подпись страхователя в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 120). На момент рассмотрения спора договор является действительным, отдельные условия Правил страхования, на основании которых заключался договор, не оспаривались. В порядке ст.943 ГК РФ в Правилах страхования определены страховые случаи, страховые риски ( п.4.1), а также случаи не являющиеся страховыми ( п.4.2) Правил страхования, которые обязательны для страхователя и обязательны к применению при определении случая страховым. При заключении договора страхования автотранспортного средства, стороны согласовали, что утрата товарной стоимости ТС и ДО не являются страховым случаем (п. 4.2.11 указанных Правил страхования), то есть истцом Лысенко О.П. риск «Утрата товарной стоимости» не был застрахован, соответствующей страховой премией не оплачивался. Анализ положений Правил страхования позволяет делать вывод о том, что страховщик при наступления страхового события- причинения ущерба транспортному средству- возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта. Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного данного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией. Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы ответчика. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за не исполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, поскольку ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, не было исполнено в полном объеме обязательство, вытекающее из договора добровольного страхования. Учитывая, что убытки в виде утраты товарной стоимости не подлежат возмещению, сумма страхового возмещения уменьшается до 19163 руб. (85383 руб. – 66220 руб.), соответственно, уменьшается размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 790 руб. 47 коп (8.25%:360х180х19163:100). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Иск о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, в связи с этим не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб. ( по отчету №<данные изъяты> и по отчету № <данные изъяты>). В соответствии с ч. 3 ст.98 ГПК РФ при изменении суммы взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. В связи с уменьшением взыскиваемой суммы судебная коллегия, исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1095 руб.60 коп. Данная сумма подлежит указанию в резолютивной части решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2011 года изменить. В части удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оценке утраты товарной стоимости отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Лысенко О.П. к ООО СК « Цюрих» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 66220 руб. и возмещении расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. отказать. Это же решение в части взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Лысенко О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 790 руб. 47 коп. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лысенко О.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины 1095 руб. 60 коп. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» Нугуманова Р.Ф. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи