Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-4500/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Марьина А.В. – Красильниковой О.Л. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Марьиной С.А., Марьина А,В. к Абашееву М.А. о признании недействительным ничтожного договора от 25 июня 2010 г. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, применении последствий недействительности ничтожного договора купли – продажи квартиры по адресу: г<адрес>, прекращении права собственности Абашева М.А. на квартиру, взыскании с Марьиной С.А. в пользу Абашева М.А. 970 000 рублей, восстановлении права собственности Марьиной С.А. на квартиру по адресу: г<адрес> и признании за Марьиным А.В. права постоянного бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: г<адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя Марьина А.В. – Красильниковой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, Абашева М.А., представителя Абашева М.А. –Куталиа Т.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности. В иске указали, что 25 июня 2010 года между Марьиной С.А. и Абашевым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г<адрес> состоящей из одной жилой комнаты полезной площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м.

14 января 2011 г. Абашеву М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Пункт 4 договора купли продажи содержит положение о том, что отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц. В п.11 договора купли-продажи указано, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после смены собственника, не имеется. Считают, что договор недействителен по следующим основаниям.

Квартира была передана в личную собственность Марьиной С.А. в порядке приватизации на основании договора от 31 марта 2010 г. передачи жилого помещения в собственность.

При этом истец Марьин А.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность матери Марьиной С.А. На момент приватизации жилого помещения, Марьин А.В. проживал в квартире и был в ней зарегистрирован вместе с матерью. Согласно ст.69 ч.1 ЖК РФ, Марьин А.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и на момент приватизации квартиры Марьиной С.А. имел равные с ней права пользования квартирой. После приватизации квартиры, Марьин А.В. являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 292 ч.2 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию жилого помещения, исходили из того, что право пользования жилым помещением будет носить для них бессрочный характер, поэтому должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. При указанных обстоятельствах считают, что право пользования спорным жилым помещением за истцом Марьиным А.В. сохраняется и должно учитываться сторонами договора купли-продажи при переходе права собственности на жилое помещение. В силу ст.432 п.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора продажи квартиры является указание лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения новым собственником. Марьин А.В., сохраняющий в соответствии с законом право пользования квартирой после приобретения ее ответчиком, а договор данного указания не содержит.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи от 25 июня 2010 г. является незаключенным и не порождает права и обязанности для сторон по нему.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Просят признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 г., находящейся по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Абашева М.А. на квартиру. Взыскать с Марьиной С.А. в пользу Абашева М.А. 970 000 рублей. Восстановить право собственности Марьиной С.А. на квартиру по адресу: <адрес> Признать за Марьиным А.В. право постоянного бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

Определением суда от 17 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В судебное заседание истцы Марьина С.А., Марьин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Абашев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - Куталиа Т.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Шкляева С.А. возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил по делу вышеуказанные решения (включая дополнительное).

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года отменить полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив решение суда и дополнительное решение суда от 18 ноября 2011 года в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Абашев М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18-АБ 211705 от 14 января 2011 г.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, от 25 июня 2010 г. №01/073/2010-104, Марьина С.А. продала спорное жилое помещение Абашеву М.А. за 970 000 рублей.

На основании акта передачи квартиры от 25 июня 2010 г. и расписки Марьиной С.А., денежный расчет за квартиру произведен в полном объеме.

Согласно представленной в суд копии поквартирной карточки на 25 марта 2001 г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,2 кв.м, в квартире были зарегистрированы с 11 апреля 1996 г.: Марьина С.А. (квартиросъемщик), Марьин А.В. (сын).

Марьина С.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора №14535 передачи жилого помещения в собственность от 31 марта 2010 г., заключенным между Администрацией Первомайского района г. Ижевска и Марьиной С.А., за которую по доверенности действует Красильникова О.Л..

Право собственности Марьиной С.А. на жилое помещение подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности 18-АБ 074684 от 18 июня 2010 г. на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Марьин А.В. на момент приватизации жилого помещения являлся членом семьи квартиросъемщика. Кроме того, Марьин А.В. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается копией заявления Марьина А.В. в отдел приватизации МУП г. Ижевска по обмену, бронированию и приватизации жилой площади «<данные изъяты>» от 31 марта 2010 г., что он не возражает против передачи квартиры в собственность Марьиной С.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с заключением Марьиной С.А., договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ответчиком, право пользования спорным жилым помещением у Марьина А.В. подлежит прекращению. Марьин А.В. не является бывшим членом семьи собственника, поэтому в силу норм действующего законодательства, при смене собственника жилого помещения, право пользования жилым помещением не сохраняет.

Между тем, в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывшие члены его семьи, имевшие равное право пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняют право на проживание в нем. Это означает, что такие граждане не могут быть выселены ни по требованию собственника жилого помещения, ни по требованию нового собственника в случае перехода права собственности к другому лицу.

Как следует из установленных правоотношений, Марьин А.В. на момент приватизации жилого помещения, продажи жилого помещения и на момент рассмотрения дела являлся (является) членом семьи собственника –Марьиной С.А.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно статья 7 ЖК РФ - в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению коллегии, к возникшим правоотношениям возможно применить аналогию закона ( ч.4 ст. 31 ЖК РФ), когда защите подлежат нарушенные права не только бывших членов семьи собственника, но и членов семьи собственника ( в спорных правоотношениях матери и сына).

Иная трактовка ст. 31 ч.4 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводный Закон) противоречила бы нормам Конституции РФ, защищающей жилищные права граждан ( ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом применении по аналогии ч.4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Вводного Закона, поскольку на момент приватизации Марьиной С.А. спорного жилого помещения, Марьин А.В. имел равное с ней право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, право пользования спорным жилым помещением он не утратил, в том числе и после перехода права собственности на жилое помещение к Абашееву М.А. по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Марьина А.В. к Абашеву М.А. о признании за Марьиным А.В. права бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> отменить, и поскольку по делу судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Марьина А.В. к Абашеву М.А. о признании за Марьиным А.В. права бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> удовлетворить, признав за Марьиным Алексеем Владимировичем право бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В этой части доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности, взыскании суммы, восстановлении права собственности, являются необоснованными.

Несмотря на признание права бессрочного пользования спорной квартирой за Марьиным А.В., оспариваемый договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительным.

Так нарушенные права Марьина А.В. по настоящему делу восстановлены путем признания за ним права бессрочного пользования спорной квартирой.

Сам по себе заключенный договор купли-продажи спорной квартиры между Марьиной С.А. и Абашеевым М.А. права Марьина А.В., а тем более Марьиной С.А. не нарушает, поэтому доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не направленные на восстановление нарушенного права.

Поэтому в этой части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В суде кассационной инстанции стороной истца заявлено ходатайство об оплате услуг представителя. В качестве оснований для оплаты предоставлены договоры поручения №14 от 16 сентября 2011 года, №17 от 13 декабря 2011 года, заверенные копии квитанций к приходному кассовому ордеру: №31 от 16 сентября 2011 года на сумму 6000 руб., №39 от 13 декабря 2011 года на сумму 3500 руб., всего на сумму 9500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, при подготовке и участия в суде кассационной инстанции, размер фактических затрат истца в данной части, суд кассационной инстанции находит разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу Марьина А.В. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Марьина А.В. к Абашееву М.А. о признании за Марьиным А.В. право бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> отменить.

В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Марьина А.В. к Абашееву М.А. о признании за Марьиным А.В. право бессрочного пользования квартирой удовлетворить.

Признать за Марьиным А.В. право бессрочного пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Абашеева М.А. в пользу Марьина А.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: