Судья Орлова Н.С. Дело № 33-4449/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Аглиуллина Р.М., Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.Р., Чечиной Э.Р – Павловой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года, которым исковые требования Степановой Л.Б., Степановой Н.С. к Аглиуллиной И.И., Аглиуллину Р.М., Аглиуллину Р.Р., Чечиной Э.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.М., Аглиуллина Р.Р., Чечиной Э.Р. солидарно в пользу Степановой Л.Б. в качестве возмещения ущерба 86 875, 72 руб., в возмещение судебных расходов 26 656, 27 руб. Взыскано с Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.М., Аглиуллина Р.Р., Чечиной Э.Р. солидарно в пользу Степановой Н.С. в качестве возмещения ущерба 23 013, 05 руб. Исковые требования Степановой Л.Б., Степановой Н.С. к Аглиуллину О.Р. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования Степановой Л.Б., Степановой Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования Степановой Л.Б к Аглиуллиной И.И., Аглиуллину Р.М., Аглиуллину Р.Р., Чечиной Э.Р. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя Аглиуллина Р.М., Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.Р., Чечиной Э.Р – Павловой А.С., поддержавшей доводы жалобы, Степановой Л.Б., представителя ООО УК «<данные изъяты>» Филипповой О.Е., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2010 года произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>. В результате затопления повреждена внутренняя отделка <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: на кухне на стене на обоях улучшенного качества желтые пятна, обои местами отслаиваются, ДВП на полу вспучено, ковролин деформировался; в большой комнате по всей площади стен на обоях улучшенного качества желтые разводы, отслаиваются, натяжной потолок снят, не подлежит восстановлению, на полу паркетные щиты 4 шт. разбухли; в маленькой комнате на стене на обоях улучшенного качества подтек желтого цвета, потолочная плитка 1 шт. деформировалась; в коридоре на стене обои улучшенного качества отслаиваются, ДВП по всей площади пола вспучило, линолеум сырой. Причины затопления выявлены комиссией управляющей компании и сводятся к тому, что жители <адрес> проводили замену стояков ГВС, ХВС без участия управляющей компании, из-за низкого качества монтажа стоякового трубопровода горячего водоснабжения произошел прорыв на месте соединения разъема между пластиковой и стальной трубой. Ответчики - собственники <адрес> добровольно выплатили истице в счет возмещения расходов по ремонту в размере 18 000 руб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 136 664, 33 руб. Ответчик Аглиуллина И.И. отказала истице в полном возмещении ущерба. С целью определения суммы возмещения ущерба истица понесла затраты по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по составлению акта о затоплении в размере 300 руб. Истец самостоятельно производит восстановительный ремонт квартиры, понесены расходы по проведению электромонтажных работ на сумму 42 147, 63 руб., по сливу воды с натяжного потолка на сумму 1 000 руб., по оплате услуг специалистов, проводивших поиск обрыва кабеля в канале, устранение обрыва, соединение провода, соединение контактов, монтаж розетки штепсельной на сумму 415 руб., всего на сумму 42 147, 63 руб. Эксперт оценил указанные виды работ в 20 873 руб., а фактически понесены расходы на 19 301, 63 руб. больше. Истец Степанова Л.Б. считает, что по вине ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку после затопления она была вынуждена проживать в отсыревшей квартире, а потом в условиях проведения ремонтных работ, что пагубно сказалось на ее здоровье, у нее повысилось артериальное давление, усилились боли в области сердца, она была вынуждена обратиться за помощью к врачу, находилась на лечении по 4 апреля 2010 года с диагнозом ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь. С 2008 года является инвалидом 3 группы по заболеванию сердца, после перенесенного стресса произошло ухудшение здоровья, и 19 мая ей была определена 2 группа инвалидности. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 118 664, 33 руб. в счет возмещение вреда, 19 301, 63 руб. за фактически проведенные работы по восстановлению электропроводки, 5 245, 32 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, 4 000 руб. за проведение оценки ущерба, 300 руб. за составление акта о затоплении, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Определением суда от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии определением от 18 июля 2011 года – в качестве второго ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Степанова Л.Б., действуя в своих интересах и в интересах истца Степановой Н.С. по доверенности, исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчики Аглиуллин Р.М., Аглиуллина И.И., Аглиуллин Р.Р., Чечина Э.Р. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков. В судебном заседании представитель ответчиков Павлова А.С., действующая на основании доверенностей, против иска возражала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Зараев П.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Просил в удовлетворении исковых требований за счет управляющей компании отказать. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2011 года и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Степановой Н.С. и Степановой Л.Б. к Аглиуллину Р.М., Аглиуллиной И.И., Аглиуллину Р.Р., Чечиной Э.Р. отказать в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения судом норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам Степановой Л.Б. и Степановой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>2/3 и 1/3 доли соответственно). Ответчики Аглиуллина И.И., Аглиуллин Р.М., Аглиуллин Р.Р., Аглиуллин О.Р., Аглиуллина (Чечина) Э.Р. являются собственниками в равных долях квартиры № 51 на третьем этаже дома № 119а по ул. Воровского г. Ижевска. 23 марта 2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, сверху горячей водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры в кухне, коридоре, большой и маленькой комнатах, мебель, истцам причинен материальный ущерб. Ранее, 21 февраля 2010 года, квартира истцов уже подвергалась затоплению сверху горячей водой, в результате пострадала внутренняя отделка в кухне и большой комнате. Материальный ущерб в размере 23 802,76 руб. возмещен истцам за счет управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются актом № 46-07-05/15 от 26 марта 2010 года (том 1 л.д. 13), решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 10 августа 2010 года по делу по иску Степановых Л.Б., Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, не оспариваются представителями ответчиков. Из указанного выше акта обследования квартиры № 47 от 26 марта 2010 года следует, что затопление произошло в результате порыва на месте соединения разъема между пластиковой и стальной трубой в квартире № 51 из-за низкого качества монтажа стоякового трубопровода горячего водоснабжения. Указано также, что жители <адрес> производили замену стояков ГВС, ХВС без участия управляющей компании. В акте обследования квартиры № 51 от 23 апреля 2010 года указано, что на кухне наблюдается разрыв разъемного соединения пластикового трубопровода со стальным трубопроводом, затопление нижерасположенных квартир, в том числе <адрес>, произошло в результате некачественного выполнения монтажных работ по замене стояков ХВС, ГВС жителями квартиры № 51 самостоятельно, без привлечения управляющей компании. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло по причине срыва муфты на месте соединения между пластиковой и стальной трубой стоякового трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков Аглиуллиных. Доказательств иной причины затопления квартиры истцов суду не представлено. Исходя из п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояковый трубопровод горячего водоснабжения, как правильно указал суд, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании, в квартире ответчиков Аглиуллиных 18 марта 2010 года производились работы по замене металлического стоякового трубопровода горячего водоснабжения на пластиковый. Производство указанных работ не было согласовано ответчиками Аглиуллиными в установленном порядке, в том числе с управляющей компанией. Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома по ул. Воровского, д.119а от 15 мая 2008 года на 2010 год запланирован капитальный ремонт систем ГВС, ХВС. Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 г. N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Ответчиками Аглиуллиными не представлены доказательства того, что ими была надлежащим образом согласована замена стоякового трубопровода, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что замена трубопровода произведена ответчиками самостоятельно, без согласования в установленном порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики Аглиуллины по собственной инициативе без согласования в установленном порядке произвели ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах их квартиры, поэтому несут ответственность за последствия некачественно произведенных работ в виде затопления квартиры истцов. В судебном заседании установлено, что в результате затопления 23 марта 2010 г. квартире истцов причинены следующие повреждения: - на кухне на стене на обоях улучшенного качества желтые пятна, обои местами отслаиваются, ДВП на полу вспучено, ковролин деформировался; - в большой комнате по всей площади стен на обоях улучшенного качества желтые разводы, отслаиваются, натяжной потолок снят, не подлежит восстановлению, на полу паркетные щиты 4 шт. разбухли, повреждена дверь; - в маленькой комнате на стене на обоях улучшенного качества подтек желтого цвета, потолочная плитка 1 шт. деформировалась; - в коридоре на стене обои улучшенного качества отслаиваются, ДВП по всей площади пола вспучило, линолеум сырой. Кроме того, в результате затопления повреждена мебель, принадлежащая истице Степановой Л.Б.: кухонный гарнитур (отслоение торцевой ленты, разбухание ДСП), стенка в гостиной (отслоение торцевой ленты, разбухание ДСП местами). Помимо указанных повреждений, затопление, в частности, наличие влаги на стенах и потолке, привело к аварийному состоянию электрической проводки в квартире, что подтверждаются протоколом измерения сопротивления изоляции проводов, составленного электролабораторией ООО «Ижстройэнерго», в котором дано заключение специалиста о несоответствии сопротивления изоляции проводов нормам ПУЭ, рекомендовано заменить проводку на кабель ВВГ. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в части определения суммы материального ущерба, причиненного истцам затоплением их имущества. Указанные выводы основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как установлено судом, затопление квартиры истцов произошло вследствие некачественно выполненных работ по замене стоякового трубопровода ГВС в <адрес> собственниками которой в равных долях являются ответчики Аглиуллины. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд освободил от возмещения вреда несовершеннолетнего Аглиуллина Олега Рафаиловича, 2 февраля 2000 года рождения, который, как правильно указал суд, в силу возраста не мог участвовать в принятии решения о замене трубопровода в квартире, соответственно, вред имуществу истцов не мог быть причинен по его вине. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Ссылка кассационной жалобы на то, что выводы, изложенные в акте №46-07-05/15 от 26 марта 2010 года, составленного ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности и носят вероятностный характер, по мнению коллегии, не основательна и не подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что акт от 26 марта 2010 года был составлен в одностороннем порядке, с участием только заинтересованных лиц, без присутствия Аглиуллиных, и что с указанным актом ответчики был ознакомлены только в конце июне 2010 года и не имели возможности оспорить выводы комиссии, указанные в акте, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Соболевой Е.В. и Фефилова А.Н. Суд оценку указанным доводам жалобы ответчиков в решении дал, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается. Кроме того, после затопления, ответчики добровольно передали истцам денежную сумму в размере 18 тысяч рублей в счет компенсации за причиненный ущерб, указав, что оставшаяся сумма будет компенсирована ответчиками после определения суммы ущерба. Утверждение ответчиков о том, что квартиру истцов ранее также затапливало, поэтому определить размер ущерба по затоплению от 23 марта 2010 года затруднительно, не основано на материалах дела и опровергается проведенными по делу экспертизами, отчетами оценщиков, которым суд дал надлежащую оценку, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Русских Е.А. и Вагановой И.А., которые пояснили, что истицами ремонт в квартире после затопления в феврале 2010 г. был сделан. Ссылка в жалобе о том, что на установленной муфте каких-либо повреждений не было и что ответчиками Аглиуллиными была соблюдена процедура согласования замены стояков с управляющей компанией, является не состоятельной и не подтверждается материалами дела. Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о причине затопления квартиры истцов, и отсутствие надлежащего согласования с управляющей компанией на замену стояков, с которым судебная коллегия соглашается. Утверждение в жалобе о том, что согласно акта от 1.08.2008г. стояковые трубопроводы в квартирах подвержены систематическим порывам, наблюдается зашлакованность, что квартиру ответчиков неоднократно топили соседи сверху, поэтому требовалась замена труб, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не снимает с ответчиков обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцам. Довод жалобы о том, что в деле нет доказательств вины и противоправного поведения Аглиуллиных, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: