Судья Старкова Т.М. Дело № 33-4367/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Саттахиева А.И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чирковой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате денежных средств.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чирковой С.С. взыскана денежная сумма, оплаченная за проживание в отеле, в размере 56 564 руб. 08 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в бюджет МО «<данные изъяты>» в размере 1 896 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителей ответчика Саттахиева А.И., Баскаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, истицу Чирковой С.С., представителя истицы Кулакова К.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, указывая при этом, что 17 марта 2011 года она заключила договор №98/11 о реализации туристских услуг с ООО «<данные изъяты>». Предметом договора явился семейный тур в Словакию на чемпионат мира по хоккею на трех человек: на истицу, мужа истицы - Чиркова Н.А. и дочь - Чиркову Ю.Н. по маршруту «Москва-Вена-Москва» с 12 мая по 16 мая 2011 года на срок 5 дней 4 ночи. В соответствии с п. 1.7 договора общая стоимость путевки складывалась из стоимости предоставляемых услуг, а, именно: визовое обслуживание - 150 евро х курс рубля к евро-40,87 руб.=6130,5 руб.; медицинская страховка - 15 евро х 40,87 руб.=613,05 руб.; проживание в отеле «Crown Plaza» - 1384 евро х 40,87 руб.=56564,08 руб.; три пакета финальных билетов на чемпионат - 4650 евро х 40,87 руб.=190045,5 руб.; аренда автомобиля - 12000 руб.; авиаперелет (авиакомпания «Аэрофлот», аэропорт г. Братислава) - 29000 руб. Общая стоимость туристического продукта составила 294000 руб. Оплата была произведена своевременно и в полном объеме по приходному кассовому ордеру №51 от 21 марта 2011 года. 18 апреля 2011 года по непредвиденным и независящим от них причинам, а, именно, категорический отказ предприятия предоставить одобренный ранее ежегодный очередной оплачиваемый отпуск мужу, поездка была аннулирована, посредством отправки сообщения по электронной почте Outlook Exspress от 18 апреля 2011 года Чирковым Н.А. При личном обращении к ответчику 19 апреля 2011 года, ее мужу Чиркову Н.А. была возвращена сумма в размере 42000 руб., в том числе стоимость авиаперелета с дисконтом, аренды автомобиля, медицинской страховки, визового обслуживания, за вычетом 5 евро с каждого. Позднее были возвращены билеты на матчи. Однако, стоимость проживания в отеле ответчик возвратить отказался, указывая на то, что при бронировании гостиниц и услуг в периоды выставок, ярмарок, крупных спортивных мероприятий при отказе от брони по любым обстоятельствам оплачивается неустойка в размере 100% стоимости заказа, то есть отель не возвращает стоимость проживания. 28 июня 2011 года в адрес ответчика истицей было направлено заявление с просьбой предоставить калькуляцию тура, документы, подтверждающие фактически понесенные тур фирмой расходы по исполнению договора, а также обоснованный отказ в возврате стоимости проживания в отеле. В своем ответе №7 от 7 июля 2011 года ответчик снова сослался на штрафные санкции за аннулирование тура во время проведения выставок, ярмарок и т.п. С доводами ответчика не согласна, поскольку правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, в которых указывается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом затраты исполнителя должны быть подтверждены документально. В ответе на ее заявление туристическая фирма не представила ей платежных или иных документов, подтверждающих фактически понесенные ею расходы, связанные с исполнением обязательств по договору№98/11 в части оплаты за проживание в отеле. Она получила ваучер №124, который только подтверждает бронирование отеля и счет № 0311-1906 от 21 марта 2011 года на оплату туристского продукта. При этом, в вышеуказанном ваучере нет подтверждения 100% оплаты в сумме 1384 евро за бронирование отеля. В договоре, который она заключила с ответчиком, нигде не указано, что оплата при бронировании отеля составляет 100% от стоимости заказа. Не содержит указанный договор также и условия об ее ответственности в виде неустойки в процентном отношении либо фиксированного штрафа в случае аннулирования тура. Таким образом, ответчик нарушил п.2 ст. 10, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что «... к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, так же относятся права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора - проводника, а также о дополнительных услугах». При этом истице не было предоставлено никакого документа, подтверждающего законность данного удержания. Поскольку услуга не была ей фактически оказана, она не проживала в отеле, не питалась, она считает удержание суммы за проживание в отеле необоснованным. Истица просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу стоимость проживания в отеле в размере 56564 руб. 08 коп.

Истец Чиркова С.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Чирков Н.А. в судебном заседании доводы и исковые требования Чирковой С.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования Чирковой С.С. о возврате денежных средств в размере 56 564 руб.08 коп. не признал.

Определением судьи в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, против проведения судебного заседания в отсутствие их представителя не возражал, представив в суд письменные пояснения.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на неполное выяснение обстоятельств по делу и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Договором купли-продажи туристского продукта №98/11 от 17 марта 2011 года установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Чирковой С.С. был заключен договор о покупке туристского продукта на трех человек в Словакию по маршруту Москва-Вена-Москва, аэрофлот г.Братислава, включающего в себя проживание в отеле «Crown Plaza 4*», DBL+CHLD, визу, страховку, автоаренду, 3 пакета финальных билетов. Договор заключен на срок 5 дней 4 ночи, с 12 мая по 16 мая 2011 года.

Согласно п. 1.7. договора купли-продажи туристского продукта №98/11 от 17 марта 2011 года следует, что стоимость туристского продукта составляет 294 000 рублей, а, именно: 6 199 евро по курсу 40, 87 руб., в том числе стоимость трех пакетов билетов на ЧМ по хоккею 4 650 евро, проживание в отеле в Братиславе 1 384 евро, 3 визы - 150 евро, 3 медицинские страховки - 15 евро, авиабилеты - 29 000 руб., аренда автомобиля – 12 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 21 марта 2011 года видно, что ООО «<данные изъяты>» от Чирковой С.С. принято 294 000 рублей в счет оплаты за поездку на чемпионат мира по хоккею с 12 мая 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как правильно указал суд, правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно положению п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно распечатки отправленных сообщений по электронной почте Outlook Exspress установлено, что 18 апреля 2011 года в 12 час. 41 мин. Чирковым Н.А. на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено сообщение об отмене поездки и снятии брони.

Как следует из представленных документов, Чирков Н.А. работает заместителем начальника НГДУ «<данные изъяты>».

Согласно графику отпусков Чиркову Н.А. должен был быть предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 14 дней с 10 мая 2011 года.

Из заявления о переносе отпуска следует, что Чиркову Н.А. перенесена дата выхода в отпуск с 10 мая 2011 года на более поздний срок по дополнительному согласованию в связи с производственной необходимостью и командировкой начальника НГДУ Бекмансурова И.И.

Распиской от 10 мая 2011 года подтверждено, что Чирков Н.А. получил возврат денежных средств в сумме 42 000 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец 28 июня 2011 года обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что приобрела у ответчика семейный тур в Словакию по договору №98/11 от 17 марта 2011 года, оплатила 294 000 руб. 18 апреля 2011 года, по непредвиденным и независящим от них причинам, поездка была аннулирована. Стоимость авиаперелета и аренды автомобиля на сумму 42 000 рублей была возвращена, также возвращены билеты на матчи. В возврате стоимости проживания в отеле отказано. Истец просила предоставить калькуляцию указанного тура; документы, подтверждающие фактически понесенные турфирмой расходы по исполнению договора; обоснованный отказ в возврате стоимости проживания в отеле в установленные законом сроки.

Как следует из письменного ответа от 7 июля 2011 года, данного ответчиком ООО «<данные изъяты>» Чирковой С.С., они со своей стороны сделали все, что могли, и что от них зависело. О том, что отель был оплачен, свидетельствует ваучер. Кроме того, указано, что при бронировании гостиниц и услуг в периоды выставок, ярмарок и крупных спортивных мероприятий при отказе от брони по любым обстоятельствам оплачивается неустойка в размере 100% стоимости заказа. При этом, к письменному ответу приложены копии: счета №0311-1906 от 21 марта 2011 года от ООО «<данные изъяты>», ваучера, подтверждения от Аэрофлота об оплате за авиабилеты, выписки с балансового счета о сумме возврата за аннулированные авиабилеты, копия переписки с менеджером ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, как верно отметил суд, турист может отказаться от договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактические затраты турагенства должны быть подтверждены документально.

Далее по делу установлено, что договор купли - продажи туристского продукта №98/11 от 17 марта 2011 года заключен истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с чем, как правильно указал суд, ООО «<данные изъяты>» должно доказать фактические затраты по оплате стоимости отеля в размере 56 564 руб. 08 коп., и что данная сумма была принята принимающей стороной.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком были предоставлены: счет № 0311-1906 от 21 марта 2011 года, квитанции к приходным - кассовым ордерам от 21, 22 и 24 марта 2011 года, ваучер.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что ни счет, ни квитанции к приходному кассовому ордеру, ни ваучер не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы турагентства.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» были представлены заявление на перевод от 24 мая 2011 года, отчет о продаже услуг за май 2011 года.

Данные доказательства также обоснованно признаны судом недостоверными, не подтверждающими фактические затраты ответчика, получение денежных средств за проживание семьи Чирковых принимающей стороной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из заявления на перевод денежных средств от 24 мая 2011 года, нельзя сделать вывод, что были перечислены денежные средства в какой-либо конкретной сумме за проживание в отеле семьи Чирковых. Отчет о продаже услуг за май 2011 года также не дает указанной информации. Из чего следует, что доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по исполнению договора, ответчиком не было представлено.

Из письменного ответа ООО «<данные изъяты>», данного истцу, а также п.3.2. дополнительных соглашений от 1 октября 2010 года, представленных в суд, следует, что при бронировании гостиниц и услуг в периоды выставок, ярмарок, спортивных мероприятий оператор принимает частичную или полную отмену тура от компании Агента за 90 дней до прибытия туристов без каких-либо штрафных санкций. Все отмены бронирования менее чем за 90 дней до прибытия туристов являются предметом штрафа в размере 100% цены.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцу при заключении договора купли-продажи туристского продукта №98/11 от 17 марта 2011 года ответчиком не было разъяснено о последствиях отмены тура в период чемпионата мира по хоккею, что в свою очередь, как верно отметил суд, со стороны ООО «<данные изъяты>» является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации (о туристском продукте и его потребительских свойствах), обеспечивающей возможность правильного выбора.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должна была знать о возможных негативных последствиях аннуляции тура, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки всей переписке по электронной почте, не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности вынесенного судом решения.

Так согласно материалов дела, электронная переписка представителя ответчика велась не с истицей, а с супругом истицы, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истице были разъяснены все негативные последствия, в том числе при отказе от договора, являются необоснованными. Кроме того, из данной электронной переписки не следует что Чиркову Н.А. были разъяснены все негативные последствия при отказе от договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что истице была предоставлена вся информация в рамках заключенного договора, стороной ответчика в суд представлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик произвел оплату ООО «<данные изъяты>» и поэтому фактически понес расходы по организации туристической поездки истицы, не подтверждаются материалами дела. Надлежащую оценку указанным доводам суд первой инстанции дал в решении, с которой коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется действующий договор с иностранным партнером UTS LIMITED (Gibraltar) от 1.10.2010г. в рамках которого производилось бронирование отеля в Братиславе на семью Чирковых на период проведения чемпионата мира по хоккею 2011г. не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом решения об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции были оценены представленные участниками процесса в суд доказательства, на основании которых и было принято решение об удовлетворении исковых требований. Ссылка ответчика на иные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является необоснованной.

Довод жалобы о том, что все бронирования, которые производятся на даты в период спортивных мероприятий, производимые за 90 дней до начала мероприятий автоматически попадают под 100 % штраф, также не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения суда. В этой части доводам жалобы суд оценку в решении дал, указав, что стороне истца не была предоставлена в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» вся информация, касающаяся тура.

Ссылка в жалобе на ваучер, который по мнению кассатора является подтверждением бронирования, суд первой инстанции соответствующую оценку в решении дал.

Утверждение в жалобе, что счет на оплату, которым ООО «<данные изъяты>» оплатило по договору UTS LIMITED (Gibraltar) за все бронирование на май 2011 г. и что оплата была произведена 24 мая 2011г. и что это является предметом особых договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и UTS LIMITED (Gibraltar), позволяющих производить оплату с рассрочкой, также не подтверждает доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении судебного решения. Суд первой инстанции указал, что именно ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие понесенные расходы в связи с отказом Чирковых от поездки. Достоверных доказательств, подтверждающих несение ответчиком указаных расходов, в суд первой инстанции ООО «<данные изъяты>» представлено не было.

Довод жалобы о том, что Чирков Николай отправил просьбу об отмене своей поездки, но 19.04.2011г. сам написал, что у него могут найтись желающие на отель, и что суд не дал данному обстоятельству оценки, какого-либо правового значения для разрешенного спора не имеет.

Ссылка в жалобе о том, что если бы бронирование проживания в отеле было именно аннулировано, и туристическая фирма с туроператором не ждали информации по новым туристам от Чиркова Николая, то партнер выставил бы счет не на оплату проживания, а счет на оплату 100% штрафа и что в любом случае денежные средства должны были поступить в адрес отеля, и что это и является обстоятельством фактически понесенных расходов туроператора и ответчика по делу, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде кассационной инстанции Чирковой С.С. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя. В качестве оснований для оплаты предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 18 ноября 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4500 рублей и заявление об оплате услуг представителя адвоката Кулакова И.А. (ордер №11/41 от 12 декабря 2011 года).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени необходимого для участия в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чирковой С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чирковой С.С. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: