Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-4520/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зыкина С.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительными.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные в форме Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО89, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 –Александровой И.Л. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), представителя ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО84 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительными, указывая, что в доме по указанному адресу в декабре 2010 года проводилось заочное собрание, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником двух нежилых помещений площадью 56,2 кв.м и 65,8 кв.м в доме по указанному адресу. Решения собственников являются незаконными, поскольку при проведении собрания нарушена процедура подготовки и проведения мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений дома. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Полагает, что на момент окончания заочного голосования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. Кроме того, была нарушена процедура подготовки собрания, поскольку о дате его проведения, инициаторах собрания, повестке дня собственники не извещались. Оспариваемое решение нарушает права истца на управление имуществом в многоквартирном жилом доме. В связи с чем просит признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные в форме Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники жилых и нежилых помещений <адрес>: ФИО5; ФИО6; ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8; ФИО9, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21; ФИО22, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21; ФИО23, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО77; ФИО24, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО77; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34, ФИО35, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО34; ФИО36, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО34; ФИО37; ФИО31; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ЗАО «Корпорация «Аксион»; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истца ФИО1, ответчика ФИО3, собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец ФИО1, третьи лица ФИО66, ФИО65, ФИО12, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО56, ФИО30, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО62, ФИО5, ФИО31, ФИО23, ФИО44 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО83, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО84, действующая по доверенностям, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЛидерДом» - ФИО83, действующий по доверенности, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» - ФИО84, действующая по доверенности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ею в качестве представителя ответчиков.

Третье лицо ФИО39 - собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес> - считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО66 - собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес> - считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО12 - собственник 2/3 доли в праве собственности на <адрес> - считает исковые требования необоснованными.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное по делу судебное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на его незаконность и необоснованность, а также на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров, назначение: торговое, общей площадью 65,8 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-3, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 18-18-01/083/2008-389.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров, назначение: торговое, общей площадью 56,2 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-3, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 18-18-01/083/2008- 390.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор собрания - ФИО2). Согласно указанному протоколу общая площадь дома составляет 5 680,9 кв.м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений 4 169,3 кв.м, из них находящихся в муниципальной собственности 0 кв.м. В общем собрании приняло участие 44 собственника, обладающих 2 251,4 кв.м голосов, что составляет 54 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Для проведения общего собрания председателем общего собрания избран ФИО2, секретарем - ФИО3 В состав счетной комиссии вошли ФИО16, ФИО4 Одним из вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания, является выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. По результатам голосования в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «УК-Ижкомцентр».

Из текста объявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования. Данное общее собрание будет проводиться по инициативе ФИО2 Анкеты для голосования необходимо сдать до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

- выбор председателя общего собрания собственников, секретаря собрания. Предлагается голосовать по следующим кандидатурам: председатель собрания - ФИО2 <адрес>, секретарь собрания - ФИО3 <адрес>;

- утвердить состав счетной комиссии в составе: ФИО16 <адрес>, ФИО4 <адрес>;

- признать ООО УК «Лидер Дом» не исполняющим условия договора управления многоквартирным домом;

- отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер Дом» в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом;

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер Дом», определив дату расторжения данного договора ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО УК «Лидер Дом» передать всю документацию на многоквартирный дом в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вновь выбранной управляющей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- выбрать способ управления многоквартирным домом №а по <адрес> - управление управляющей организацией;

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Ижкомцентр», <адрес>;

- утвердить ежемесячную плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК-Ижкомцентр» в размере 2, 05 рублей с 1 кв.м площади помещения в многоквартирном доме;

- утвердить проект договора управления многоквартирным домом в предложенном варианте;

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК- Ижкомцентр» с ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить уполномоченным представителем собственников помещений;

- утвердить «Положение об уполномоченном представителе собственников» в предложенном варианте;

- утвердить ежемесячное вознаграждение уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном <адрес>, при этом определить источником оплаты данного вознаграждения целевые платежи, указанные отдельной строкой в счете-извещении;

- поручить уполномоченному представителю собственников принимать решения о необходимости выполнения ремонтных работ в многоквартирном доме, иных работ по предложению управляющей организации и согласовывать планы работ по текущему и капитальному ремонту;

- определить, что средства экономии - средства, являющиеся разницей между полученной от граждан платой за жилищно-коммунальные услуги и расходами на их предоставление, по согласованию с уполномоченным представителем собственников помещений расходовать на текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, также на благоустройство придомовой территории и иные работы;

- определить ФИО75 за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - ежемесячные платежи в размере 2 рублей с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме;

- утвердить состав ревизионной комиссии в составе: ФИО16 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО4 <адрес>, с правом контролировать ООО «УК- Ижкомцентр» о поступлении и расходовании денежных средств, поступающих за ЖКУ от собственников помещений многоквартирного <адрес>;

- уполномочить ФИО2 <адрес> на получение в Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> документов о формировании земельного участка под МКД № 49а <адрес>;

- утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания и подведения итогов общего собрания: размещение на 1 этаже в каждом подъезде в многоквартирном доме;

- утвердить форму проведения последующих собраний - заочное голосование;

- утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений в многоквартирном доме, иных материалов общих собраний, а также технической документации на многоквартирный дом офис управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр» <адрес>;

- уполномочить ФИО2 <адрес> направить уведомление о расторжении договора управления с ООО УК «Лидер Дом».

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, оформленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по УР, площадь здания составляет 5 680,9 кв.м, общая площадь квартир дома равна 4 169,3 кв.м. В <адрес> квартир, нумерации с 6-ой по 55-ую, на цокольном и первом этажах здания расположены нежилые помещения.

По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ» по УР ДД.ММ.ГГГГ проводилась техническая инвентаризация объекта - многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Техническая инвентаризация изменений характеристик указанного объекта капитального строительства не проводилась, изменения в технический паспорт не вносились.

Сведения о собственниках жилых помещений судом получены из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - выписки из ЕГРП), представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен собственник <адрес> жилого <адрес> по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях указанного жилого помещения. По сообщению Управления муниципального жилья Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в Реестре муниципального жилищного фонда <адрес> также не числится.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как указал суд, в соответствии с чч. 2, 3 ст. 196 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу чч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Судом также отмечено, что истцом в качестве правовых оснований исковых требований было указано, в том числе, на нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающих, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения; сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений №С-49А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая компания «ИжСантехмонтаж» (после переименования - ООО «ЛидерДом»), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования принято решение уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и принятых на них решениях путем размещения соответствующих сообщений на площадках первых этажей в каждом подъезде дома (решение по 21-ому вопросу повестки дня).

Как следует из материалов дела, представителем третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» представлен текст объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Оценив в судебном заседании объяснения ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО85, ФИО66, ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение о проведении собрания доведено до сведения собственников помещений с соблюдением требований жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение вывешивалось для ознакомления собственников помещений дома на тех же местах, где размещалось объявление о проведении собрания, вывод суда о том, что процедура ознакомления с решением собственников помещений ответчиками также соблюдена, является верным.

В качестве одного из правовых оснований исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными истцом указывается на неправомочность общего собрания ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как правильно указал суд, с учетом указанных норм, в интересах несовершеннолетних собственников помещений в возрасте до 14 лет (малолетних), в общем собрании собственников вправе принимать участие их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны (ст. 26 ГК РФ).

С учетом изложенных требований суд обоснованно счел недействительными решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования по квартирам следующих голосов:

<адрес> – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку указанный собственник является несовершеннолетним и не может самостоятельно в силу ст 26 ГК РФ осуществлять свои права. Указание на то, что за него голосуют законные представители либо что он голосует с согласия законных представителей, а также документы, подтверждающие полномочия законных представителей, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд, довод представителя ответчиков ФИО84 о том, что ФИО27 действовал в соответствии с предоставленными ему ст. 26 ГК РФ сделки, которые несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет могут совершить самостоятельно, без с согласия родителей, усыновителей и попечителя (распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 28 настоящего Кодекса), не включают в себя участие несовершеннолетнего в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;

<адрес> - ФИО86, поскольку право собственности ФИО86 на данную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); на момент голосования ФИО86 собственником не была и участвовать в голосовании не могла;

<адрес> - «Корпорация «Аксион», поскольку копия доверенности, которой ЗАО «Корпорация «Аксион» доверяет ФИО87 представлять интересы указанной организации, не содержит полномочий на его участие в общем собрании собственников помещений дома. Как следует из текста доверенности, ФИО87 предоставлены полномочия участвовать от имени ЗАО «Корпорация «Аксион» при государственной регистрации сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР, в других организациях при подаче заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости. Кроме того, стороной ответчиков суду не был представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.

<адрес> - ФИО88, поскольку сведения о регистрации права собственности данного лица отсутствуют. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации, следовательно, собственником указанной квартиры данное лицо не является, участвовать в общем собрании не может.

Суд исключил из голосования <адрес> - ФИО39, поскольку дата голосования (ДД.ММ.ГГГГ), указанная собственником в бюллетене, находится за пределами периода голосования, обозначенного в объявлении о проведении общего собрания собственников помещений дома. В суде первой инстанции третье лицо ФИО39 затруднилась с уверенностью назвать дату заполнения решения, предположила, что голосовала ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исключении <адрес> из голосования, поскольку период голосования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суде ФИО39 не утверждала, что голосовала ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что голосовала ДД.ММ.ГГГГ В то же время включение доли квартиры ФИО85 в голосование собственников многоквартирного дома на законность вынесенного судом решения не повлияла.

Так доля в праве собственности ФИО85 составляет ?, площадь <адрес>,3 кв. м., что составляет 61,15 кв.м.

С учетом площади собственников, принявших участие в голосовании, по решению суда составляет 2, 323,25 + 61,15 =2384,4 кв.м, что составляет 48,79 % от общей площади 4887 кв.м дома, что также свидетельствует об отсутствии кворума при проведении заочного собрания собственников дома.

Также обоснованно суд не согласился с доводами представителя истца ФИО83 об исключении из числа собственников, принявших участие в голосовании, следующих голосов: <адрес> - ФИО77, <адрес> - ФИО34 в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что за указанных несовершеннолетних собственников в голосовании принимали участие их законные представители. Как следует из данных решений, за несовершеннолетнюю ФИО77 голосовали ее законные представители ФИО78, ФИО23. ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, голосовал самостоятельно, с согласия законных представителей ФИО36, ФИО35. Доказательств того, что бюллетени от имени данных собственников заполнены не их законными представителями, а иными лицами, стороной истца не представлено. Кроме того, стороной ответчика представлено свидетельство о рождении ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой указаны лица, принявшие участие в голосовании за несовершеннолетнюю - ФИО24 и ФИО23.

Далее, как верно отметил суд, исключению не подлежат решения собственников с исправленными датами голосования - <адрес> ФИО5, <адрес> ФИО3, <адрес> ФИО36, ФИО34, ФИО35, <адрес> ФИО51, <адрес> ФИО66, ФИО65, а также решение ФИО71 - так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт внесения исправлений в даты решений иными лицами либо того, что решения заполнялись собственниками вне пределов периода голосования. Кроме того, стороной ответчиков представлены копии решений собственников ФИО3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО66, ФИО65, ФИО71, ФИО51, ФИО5 с заверенными исправлениями. Третье лицо ФИО66, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что лист голосования он получил ДД.ММ.ГГГГ, сдал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дату голосования исправил на ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО71 в листе голосования на наличие у него в собственности <адрес>, как правильно указал суд, на существо решения не влияет.

Для целей правильного разрешения спора по существу суд обоснованно счел необходимым определить количество голосов, которыми обладал каждый собственник помещения в многоквартирном <адрес> на общем собрании собственников помещений дома, чьи решения признаны судом действительными.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что число голосов каждого собственника равно количеству площади помещения, принадлежащего ему в данном доме (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права). В случае, если помещение находится в общей долевой собственности, то собственник является совладельцем вышеуказанного помещения, а его количество голосов пропорционально доле в данном помещении. Общее количество голосов, которыми обладают проголосовавшие собственники <адрес> составило – 2384,4 кв.м. ( с учетом ? доли ФИО85)

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого <адрес> состоит из площади жилых помещений (квартир), нежилых помещений, помещений общего пользования.

При подсчете процентов голосов суд обоснованно счел необходимым учитывать общую площадь квартир и нежилых помещений <адрес>, указанные в выписках из ЕГРП.

<адрес> квартир <адрес>, имеющих собственников, составила 4123,9 кв.м. <адрес> нежилых помещений, имеющих собственников, составила 763,1 кв.м. Соответственно, общая площадь помещений <адрес>, принятая судом при расчете кворума, составила 4 887 кв.м.

Площадь <адрес>, сведения о собственнике которой в ЕГРП отсутствуют, судом не учтена, поскольку лица, имеющие право на участие в заочном голосовании, в судебном заседании не установлены. Указанное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в данном доме.

Сведения о собственниках части нежилых помещений, расположенных в спорном доме, в ЕГРП также отсутствуют. Назначение указанных помещений из технического паспорта не ясно, к квартирам данные помещения не относятся. Следовательно, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, нежилые помещения могут являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Площади помещений общего пользования судом не учитываются, так как доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в доме при расчете количества голосов каждого собственника судом также не засчитаны.

Исходя из вышеизложенного следует, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> приняли участие собственники, обладающие 48,79 % голосов от общего числа голосов ( с учетом доли ФИО85).

Поскольку площади помещений по выпискам из ЕГРП и данным технического паспорта различны, расчет представителя истца обоснованно признан судом неверным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования, решение по которому оформлено в виде Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, неправомочно (не имело кворума), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением при проведении общего собрания.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно исключил из голосования площадь <адрес>, принадлежащую ЗАО «Корпорация «Аксион», являются необоснованными, оценку доводам жалобы суд в решении дал, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Утверждение в суде кассационной инстанции представителя ответчика и 3-го лица о том, что ЗАО «Корпорация «Аксион» одобрило решение ФИО87 при проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ на существу принятого судом решения не влияет, так как, во-первых, данное доказательство должно было быть представлено участниками процесса в суд первой инстанции, во-вторых, адресовано письмо об одобрении голосования не в адрес суда первой или второй инстанции, а в адрес ООО «УК-Ижкомцентр».

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проведено собрание, по итогам которого вновь было принято решение об избрании управляющей компании, какого-либо правового значения для разрешенного спора не имеет. Доводам жалобы суд первой инстанции оценку в решении дал, с которой коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: