Судья Иванова Т.В. Дело № 33-4614/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе Останина В.Л. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, которым принят отказ истца ООО «<данные изъяты>» от иска в части требований о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги, энергоснабжение мест общего пользования, пени по квартире <адрес> на июль 2011 года с Останиной Н.И.. Производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности солидарно с Останиной Н.И. Отказ от иска в данной части мотивирован тем, что Останина Н.И. произвела оплату за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, энергоснабжение мест общего пользования, пени за период по июль 2011 года, оплата произведена в размере 1/3 от начисленных сумм, что приходится на нее.

Ответчик Останин В.Л. возражал в части прекращения производства по делу в отношении Останиной Н. И., полагал, что поскольку Останина Н.И. не проживает в квартире, услугами не пользуется, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет. С перерасчетом у них не будет задолженности по оплате.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Так, суд правильно установил, что представитель истца подал заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности солидарно с ответчика Останиной Н.И.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае истец) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как от всех требований, так и от части требований, как ко всем ответчикам, так и в отношении отдельных ответчиков.

Отказ от иска в данной части, как верно отметил суд первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ссылка в жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права при разрешения вопроса судом о принятии отказа иска от иска ( отсутствие полномочий, не извещение всех участников процесса, что суд не имел права принять отказ от иска в части, так как закон предполагает возможность только полностью отказаться истцу от иска), являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Другие доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: