Копия:

Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4654/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Барановой Т.А. к Республиканской клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о признании незаконным и необоснованным диагноза психиатрического заболевания,

по частной жалобе Барановой Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Барановой ФИО9 в восстановлении срока для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и вынести свое определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2011 года (посредством почтового отправления) Баранова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о восстановлении срока для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и вынести свое определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Ходатайство мотивировала тем, что ранее обращалась в суд с аналогичной просьбой, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 марта 2011 года ей было отказано в восстановлении срока для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Баранова Т.А. просит повторно рассмотреть просьбу о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на уважительные, по ее мнению, причины пропуска такого срока: Октябрьский суд г. Ижевска не посчитал уважительной причину о госпитализации в течение 11 дней, так как операция не повлекла «беспомощность и госпитализацию» заявителя, однако операция сделана по пластике и подшивке органа малого таза, после которой в соответствии с врачебными требованиями была ограничена в движении, не могла садиться в течение долгого времени; по семейным обстоятельствам в период с 21 сентября 2010 года по 11 августа 2011 года с перерывом в январе месяца она находилась за рубежом.

В судебное заседание Баранова Т.А., представитель ответчика ГУЗ и СПЭ <данные изъяты>» (далее РКПБ), прокурор, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью второй статьи 112 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и восстановить срок для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации для подачи жалобы в порядке надзора, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока. Считает вывод суда о том, что для удовлетворения просьбы заявителя, она должна находиться в беспомощном состоянии или перенести тяжелую болезнь - аморальным.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 февраля 2011 года Баранова Т.А. обратилась в суд Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора Председателю Верховного суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин указала на свое болезненное состояние: нахождение в больнице и укус собаки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 марта 2011 года заявителю отказано в восстановлении срока для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Данное судебное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

12 сентября 2011 года Баранова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с повторной просьбой о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора Председателю Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 112 ГПК РФ, выразив несогласие с ранее вынесенным судом определением от 04 марта 2011 года, указав, что документы, необходимые для рассмотрения повторной жалобы, находятся в Октябрьском суде г. Ижевска (01 февраля 2011 года заявителем отправлено 2 экземпляра, возращен ей 1 экземпляр). Также сослалась на свое пребывание за рубежом с 21 сентября 2011 года по 11 августа 2011 года.

Судебным определением от 07 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока заявителю вновь отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, заявитель должен указать все причины, которые явились прямым следствием пропуска срока, поскольку они ему известны изначально, и подлежали оценке судом с точки зрения их уважительности.

Баранова Т.А., 09 февраля 2011 года обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора Председателю Верховного Суда Российской Федерации, указала причины, по которым она пропустила срок для обжалования. Данное обстоятельство получило оценку в определении суда от 04 марта 2011 года.

Повторное обращение в суд с тем же заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием тех же и иных причин пропуска срока, которые были известны Барановой Т.А. и при подаче первоначального заявления: нахождение за рубежом, фактически направлено на пересмотр предыдущего судебного определения, которым судом уже дана оценка причинам пропуска срока. Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом ранее был рассмотрен, то повторное рассмотрение данного вопроса гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В законе отсутствует норма, регулирующая данное процессуальное отношение, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить норму, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, а именно статью 220 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права не принял во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство в части требований Барановой Татьяны Анатольевны о восстановлении срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации просьбы не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и вынести свое определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2011 отменить, производство в части требований Барановой Татьяны Анатольевны о восстановлении срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации просьбы не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и вынести свое определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - прекратить.

Частную жалобу Барановой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.