Копия: Судья Касимов Р.Г. Дело № 33-4616/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по иску Чирковой В.А. к Касимову ФИО10 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Касимова Р.Н. – Мальгинова А.А., действующего на основании доверенности, на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чирковой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Касимова ФИО10 в пользу Чирковой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 162 рубля 50 копеек и убытки в размере 193 837 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования остальной части размера убытков - отказать. Взыскать с Касимова ФИО10 в пользу Чирковой В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 30 копеек. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истицы в пользу ответчика расходы по оплате повторной экспертизы – отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Касимова Р.Н. - Мальгинова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, истца Чирковой В.А., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Чиркова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком Касимовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2007 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно договору, она продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 24,4 кв. м по адресу: <адрес> а Касимов Р.Н. приобрел эту квартиру в свою собственность. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартира продана Касимову Р.Н. за 300 000 рублей, уплаченных истцу до подписания настоящего договора. Фактически же данную денежную сумму на руки истец не получала. Решением Балезинского районного суда УР от 16 декабря 2009 года установлено, что Касимов Р.Н. деньги за купленную квартиру ей не передал, так как была устная договоренность с ответчиком, что он приобретет благоустроенную однокомнатную квартиру в ее собственность в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры от 23 марта 2007 года. В мае 2011 года она обратилась в Балезинский районный суд УР с иском к ответчику Касимову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2010 года и возврате ей квартиры. 01 июня 2011 года Касимов Р.Н. произвел оплату переданной ему данной квартиры по цене, указанной в договоре купли- продажи, путем перечисления денежных средств на ее личный счет. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел данную оплату, истец требует с ответчика уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов по ее расчету составляет 103 814 руб. 38 коп. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком Касимовым Р.Н., истец понесла значительные убытки, которые выразились в увеличении стоимости квартиры в п. Балезино по сравнению с 2007 годом, в виду потерянной вследствие несвоевременной оплаты выгоде. С учетом проведенной судебной экспертизы для определения стоимости аналогичной квартиры в 2011 году, просит взыскать с ответчика убытки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания истец уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с ее пользу с ответчика убытки в форме реального ущерба, в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 36162 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3276 рублей 30 копеек и экспертизы в размере 10000 рублей. В судебном заседании Чиркова В.А. иск в уточненном виде поддержала полностью и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению. Касимов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Мальгинов А.А., действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 3 500 руб. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирковой В.А. отказать, взыскать с истца в пользу Касимова Р.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб. В качестве основания для отмены указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что установленные судом по гражданскому делу по иску Чирковой В.А. к Касимову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврата квартиры обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора. Изложенные в решении суда от 02 июня 2011 года обстоятельства, проигнорированные судом при рассмотрении данного спора, свидетельствуют, что Касимов Р.Н. свои обязательства по передаче денег Чирковой В.А., причитающихся ей по договору от 23 марта 2007 года, передав непосредственно продавцу квартиры, как они и устно договорились, выполнил 29 марта 2007 года. Вины ответчика, что истец впоследствии осталась без квартиры, нет, поэтому оснований для применения к нему наказания в виде материальной ответственности, установленной статьями 393, 395 ГК РФ у суда не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. 23 марта 2007 года между истцом Чирковой В.А. (продавец) и ответчиком Касимовым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 24,4 кв. м по адресу: <адрес> В указанном договоре купли-продажи имеется отметка регистрационной службы о государственной регистрации этого договора и права собственности от 06 апреля 2007 года. Таким образом, с 06 апреля 2007 года собственником данной квартиры стал ответчик Касимов Р.Н. Касимов Р.Н. перечислил на банковский счет истицы Чирковой В.А. деньги в счет оплаты по договору от 2007 года в размере 300 000 рублей - 01 июня 2011 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспаривались. Разрешая требование истца о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 15, 393, 395 ГК РФ. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Размер реального ущерба (вреда) определяется по ценам, существующим на момент предъявления иска или на момент его возмещения. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ). Иными словами, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (пункт 49). В совместном Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 (пункты 10 - 11) Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также подчеркнул, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2). Судом в соответствие с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ распределено между сторонами бремя доказывания, определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. В качестве доказательств, подтверждающих, что убытки понесены истец сослалась на длительность выплаты ей ответчиком цены по договору купли-продажи, вместо 23 марта 2007 года Касимов Р.Н. перечислил на банковский счет Чирковой В.А. деньги в размере 300 000 рублей только 01 июня 2011 года; повышение рыночной стоимости аналогичного проданному жилого помещения за этот период времени, подтвердив размер убытков судебной оценочной экспертизой, проведенной по ее ходатайству УМЦ «Компас» в рамках судебного разбирательства. Также несвоевременностью оплаты ответчиком 300000 рублей по договору купли-продажи истец обосновала суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков и удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства несвоевременной оплаты ответчиком по договору купли-продажи денежных средств и причинения тем самым истцу убытков – совокупность фактов. Нарушение ответчиком обязательства – условий договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Чирковой В.А., подтверждается тем, что Касимов Р.Н. несвоевременно выплатил Чирковой денежные средства по договору купли-продажи от 23 марта 2007 года, перечислив на банковский счет Чирковой В.А. деньги в размере 300 000 рублей только 01 июня 2011 года. Наличие убытков, их размер подтвержден судебной оценочной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость квартиры аналогичной проданной в 2011 году по сравнению с 2007 годом выросла. Между противоправным поведением ответчика, не оплатившим в срок по договору стоимость приобретенной квартиры, и возникшими убытками наличествует причинно-следственная связь. Ответчик не доказал суду отсутствие своей вины в нарушении договорного обязательства. В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик свои обязательства по передаче денег истцу, причитающихся ей по договору от 23 марта 2007 года, выполнил 29 марта 2007 года, путем передачи 300000 рублей продавцу другой квартиры, по устной договоренности с истцом, что подтверждается решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении Чирковой к Касимову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи и возвращении квартиры, являются несостоятельными. Уплата, передача денежных средств в размере 300000 рублей Касимовым Р.Н. Смольниковой не является исполнением обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Чирковой В.А., и, соответственно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Иных условий такой договор не предусматривает. Из материалов гражданского дела следует, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила: передала ответчику квартиру по адресу: <адрес>; ответчик зарегистрировал право собственности на указанное жилье. Однако свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения Касимов Р.Н. своевременно не исполнил, денежные средства в размере 300000 рублей передал Чирковой В.А. по истечении трех лет, что влечет в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ ответственность ответчика перед истцом в порядке статьи 395 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем, судом дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.