Копия:

Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-4573/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Кустовой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кустовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кустовой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кустовой Е.А. 60 000 рублей, в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2010 года по 23 сентября 2011 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кустовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>», государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Кустовой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Кустовой Е.А. – Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности от 14 июля 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 07 декабря 2009 между Щербаковым С.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-48. Ответчик по указанному договору обязался построить жилое помещение с техническими характеристиками: двухкомнатная квартира под строительным номером 48, планируемой площадью 62,75 кв. м, в том числе жилой площадью 33.39 кв. м, расположенная на втором этаже, во втором подъезде в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по улице Петрова в Устиновском районе г. Ижевска. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 070 750 руб. и была оплачена в полном объеме в установленный срок. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в пункте 5.1.4. договора - до 30 августа 2010 года. Договором уступки прав требования от 12 февраля 2010 года Щербаков С.Е. уступил свои права по данному договору в пользу истца, о чем ответчик уведомлен. Однако квартира не передана истцу по день подачи иска. Срок просрочки составил 330 дней (с 31 августа 2010 года по 25 июля 2010 года).

Размер причитающейся истцам неустойки составил 353 062 руб. 87 коп. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 070 750 X 7,75% / 300 X 330 X 2 = 579 824 рубля 36 копеек, где

2 070 750 - цена договора

330 - количество дней просрочки

7,75 % - ставка рефинансирования.

Действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Истец и его семья были вынуждены ютиться в квартире родителей, они переживали стеснение в связи с тем, что обременяли собой пожилых людей. Данные факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в существующей вероятности выплачивать ипотечный кредит за несуществующую в реальности квартиру и страхе не получить квартиру вообще вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья истцов, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.

Таким образом, принимая во внимание причинно-следственную связь между длительной задержкой в передаче квартиры и понесенными ими эмоциональными переживаниями, учитывая размер стоимости квартиры и размер неустойки, истец имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит:

взыскать с ответчика в пользу истца Кустовой Е.А. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 353 062 руб., 87 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца Кустовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца Кустовой Е.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на составление и заверение нотариальной доверенности в размере 900 руб.

23 сентября 2011 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 441 898 руб., 05 коп.

2 070 750 X 8,25% / 300 X 388 X 2 = 441 898 руб. 05 коп., где

2 070 750 - цена договора

388 - количество дней просрочки за период с 31 августа 2010 года по 23 сентября 2011 года.

8,25 % - ставка рефинансирования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ахмитшина P.P. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин P.P., действующий на основании доверенности от 14 июля 2011 года, поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в адрес истца направлялись извещения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи квартиры дольщику, никаких возражений от Кустовой Е.А. в ООО «Инвест-проект» не поступало. Таким образом, между сторонами был согласован новый срок сдачи дома в эксплуатацию, а именно 31 мая 2011 года, и новый срок передачи дольщику квартиры – не позднее 01 августа 2011 года, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в количестве 330 дней. Также истцом не доказано причинение ответчиком истцу моральных страданий в размере 100000 рублей; завышен размер оплаты услуг представителю в размере 7 000 рублей, взыскиваемая сумма не соответствует пределам разумности. В дополнениях к возражениям на исковое заявление также указано на неправильное применение истцом при расчете размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, содержится просьба об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение в части взысканных судом неразумно малого размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу приводится несогласие с доводами жалобы, указывается, что решение суда законно и обоснованно в части применения статьи 333 ГК РФ - уменьшения размера неустойки и статьи 100 ГПК РФ – уменьшения оплаты услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Согласно разрешению на строительство № 1031800554400-152 Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на <адрес> разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано 09 марта 2007 года. Срок действия разрешения продлен до 31 октября 2011 года (л.д. 75).

07 декабря 2009 года между Щербаковым С.Е. (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № ПЗ-48 на участие в долевом строительстве (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику, а дольщик обязуется принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - квартиры. Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия.

В силу пункта 3.3 договора стоимость квартиры составляет 2 070 750 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого участия в строительстве не позднее 30 августа 2010 года по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 16 декабря 2009 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись № 18-18- 01/113/2009-950 (л.д. 4-14).

Щербаковым С.Е. обязательства по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-48 исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 12 февраля 2010 года №2010-02-10 (л.д. 17).

12 февраля 2010 года между стороной по договору № ПЗ-48 Щербаковым С.Е. и истцом Кустовой Е.А. заключен договор уступки права, которым истице передано право требования спорного объекта, а именно двухкомнатной квартиры со строительным номером 48, общей планируемой площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой планируемой площадью 33,39 кв. м, планируемой площадью 62,75 кв. м, расположенной на втором этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на <адрес>. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 19 февраля 2010 года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись № 18-18-01/008/2010-449. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Красноперова А.Р.

В силу пункта 2 договора уступки стоимость уступаемого права составляет 1 620 000 рублей (л.д. 15-16).

Кустовой Е.А. обязательства по договору уступки права от 12 февраля 2010 года исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской Щербакова о получении денежных средств от 12 февраля 2010 года в размере 1 100 000 рублей, распиской Щербакова о получении денежных средств от 15 февраля 2010 г. в размере 520 000 рублей (л.д. 22-23).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером 48, жилой планируемой площадью 33,39 кв. м, общей планируемой площадью 59,3 кв. м, планируемой площадью 62,75 кв. м, расположенная на 2-ом этаже во втором подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на <адрес> - не передан истцу на день рассмотрения дела судом.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление о продлении срока строительства до 30 октября 2010 года, что подтверждается письмом ответчика истцу Кустовой от 30 июня 2010 года № 2010-06-63 (л.д.19), затем направлено уведомление о том, что срок строительства продлен до 31 мая 2011 года, что подтверждается письмом ответчика истцу Кустовой от 10 февраля 2011 года № 2011-02-58 (л.д.20).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к верному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по передаче им квартиры на 388 дня.

При взыскании неустойки суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 ГК РФ, статьями 1, 4, 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ».

При разрешении спора суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 55000 рублей.

Выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит в целом обоснованными. Суд принял во внимание отсутствие значительных последствий доля истца в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, трудности в исполнении обязательств ответчиком в связи с экономическим кризисом и прекращением ипотечного кредитования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что основания для снижения размера неустойки, указанные судом, в целом имелись.

Однако суд при уменьшении размера неустойки недостаточно полно учитывал необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, не учел длительность просрочки, неоднократное изменение условий договора в сторону увеличения сроков ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем имелись основания для снижения неустойки в меньшей степени.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки, взысканной в пользу истца, определив ее в сумме 85000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в целом в пользу истца, и от истца имелось ходатайство о присуждении ей расходов на оплату услуг представителя, то суд правомерно присудил истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, является обоснованным, поскольку возникший спор не представлял какой-либо особой сложности, дело рассматривалось недлительное время, требования истца удовлетворены частично. Расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу в разумных пределах, с учётом частичного удовлетворения иска. Суд 1 инстанции обоснованно учёл конкретные обстоятельства дела и характер спора.

В связи с тем, что размер взысканной в пользу истца неустойки увеличен судебной коллегией, то размер госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваемой с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, также подлежит увеличению. Размер госпошлины при цене иска 85000 рублей составляет 2 750 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Кассационная жалоба, содержащая частично обоснованные доводы, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года оставить по существу без изменения, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Кустовой Е.А. с 55 000 рублей до 85000 рублей, и увеличив размер взысканной с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственной пошлины с 1850 рублей до 2 750 рублей.

Кассационную жалобу Кустовой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.