Копия: Судья Аганина Я.В. Дело № 33-4599/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Жерлыгиной О.М. к Кляровскому ФИО15 о возложении обязанности демонтировать навес, возвести противопожарную стену из кирпича, по кассационной жалобе Жерлыгиной О.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Жерлыгиной О.М. к Кляровскому ФИО15 об обязании ответчика за свой счет демонтировать навес, расположенный на границе земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> обязании ответчика за свой счет возвести на расстоянии не менее 1 м от межевой линии домовладений <адрес> противопожарную стену из кирпича, толщиной не менее 250 мм, по длине навеса, вдоль хозяйственных построек от точки 7 до точки 9, высотой выше чердачного перекрытия навеса на 600 мм, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Жерлыгиной О.М., ее представителя Демидцевой Е.А., действующей по ордеру №000407 от 26 декабря 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Кляровского Г.А. – Кузнецова А.М., действующего на основании доверенности от 10 октября 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жерлыгина О.М. обратилась в суд с иском к Кляровскому ФИО15 об обязании устранить нарушение, разобрать (убрать) карниз с крыши бани, гаража, навеса, сеновала, с которых сливается вода на строения истца бани, летней кухни, а также на укрепление фундамента гаража, бани по адресу: п. Новый, ул. Береговая, д. 64, обязании ответчика установить противопожарную стену не менее 1 метра от межи, разделяющей участки истца и ответчика. Мотивирует свои требования тем, что владеет на праве собственности жилым домом, кадастровый №18-18-04/034/2008-297, расположенным на земельном участке, площадью 1 100 кв. м, который зарегистрирован на праве собственности, кадастровый №18:04:162015:0191, по адресу: <адрес> По соседству с жилым домом и земельным участком истца расположен жилой дом <адрес>, принадлежащий с 1989 года на основании договора купли-продажи Кляровскому Г.А. Впоследствии, ответчик стал реконструировать, обновлять и возводить новые постройки, при этом, нарушая градостроительные и противопожарные нормы. Согласно ФЗ № 123 от 15 апреля 2011 года о «Техническом регламенте и о требованиях пожарной безопасности» » между деревянными строениями другой собственности должно быть расстояние не менее 15 м, или должны быть соблюдены противопожарные мероприятия в целях защиты соседнего имущества. Строения должны быть построены из не горючих материалов (кровля, карниз металлические, деревянные стены должны быть подвергнуты обработке огнезащитными средствами, или должна быть выполнена противопожарная стена выше конька на 60 см, толщиной 250 мм на всю длину, ширину строения, а так же требования СНиП от 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» примечание 1* раздел 2, хозяйственные постройки должны быть построены от границ, с соседним участком на расстоянии не менее 1 м от выступающей части здания, но с соблюдением противопожарных норм. Так, ответчик произвел застройку (под одной крышей), сарая, гаража, бани, без соблюдения границы, между соседним участком дома <адрес> Постройки возведены без учета разрывов с соседними строениями, то есть истца, кроме этого, с учетом большой пожаронагрузки (баня из бревен, и сеновал, куда складируется сено, рядом гараж, где хранятся горючесмазочные материалы). Часть крыши и бани покрыта железом, часть шифером. Сам гараж покрыт железным листом, а часть (боковые стороны гаража) обшиты древесными плитами из опила. В связи с тем, что конструкции крыши, бани, являются объектами повышенной пожароопасности, так как, сделаны из горючих материалов, окна строений ответчика направлены в сторону строений истца, что способствует развитию пожара и создает угрозу жизни и здоровью, причинение ущерба. Кроме того, карнизы строения: бани, гаража, сарая с сеновалом, жилого дома <адрес>, располагаются на земельном участке, жилого дома <адрес>, и все стоки в случае дождя, льются на постройки истца, разрушают строения и фундамент. На неоднократные замечания и просьбы истца не возводить строения с нарушением предусмотренных требований противопожарной безопасности и СНиП, ответчик не реагирует, продолжает возводить строения. Истец вынуждена обратиться к главе Администрации муниципального образования Воткинского района, откуда был получен ответ, что застройщику (Кляровскому) направлено письмо приведении построенной бани в соответствии с противопожарными нормами. Истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение, разобрать (убрать) карниз с крыши бани, гаража, навеса, с сеновала, с которых сливается вода на строения истца бани, летней кухни, а также, на укрепление фундамента гаража, бани по адресу: п. Новый, ул. Береговая, д.64, обязать ответчика установить противопожарную стену не менее 1 метра от межи, разделяющей участки истца и ответчика. 12 октября 2011 года в судебном заседании судом в порядке статьи 39 ГПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, а именно, истец просит суд обязать ответчика за свой счет демонтировать навес, расположенный на границе земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет возвести на расстоянии не менее 1 м от межевой линии домовладений <адрес> района противопожарную стену из кирпича, толщиной не менее 250 мм, по длине навеса, вдоль хозяйственных построек от точки 7 до точки 9, высотой выше чердачного перекрытия навеса на 600 мм. В обоснование дополнительно указала, что нормативы отступления от границы земельного участка в 1 предусмотрены примечанием 1* раздела 2 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Истец и ответчик являются смежными землепользователями. По представленным документам усматривается, что ответчик в нарушение действующего законодательства возвел на меже земельных участков хозяйственную постройку - навес, не отступив от межи земельных участков нормативного расстояния в 1 м, что является нарушением права истца на рациональное использование принадлежащего истцу земельного участка, на ограждение участка истца от попадания сточных вод и снега с крыши навеса ответчика на земельный участок истца, на противопожарную безопасность построек истца, что и явилось причиной для истца обращения в суд. Указанные в исковом заявлении нарушения обнаружены и специалистом архитектурного отдела администрации МО «<данные изъяты>» Алексеевой и ответчику был дан срок до 30 августа 2011 года исправить обнаруженные недостатки, что им добровольно сделано не было. В кадастровом плане ответчика точками 7, 8 и 9 обозначена стена навеса, построенная на межевой линии спорных земельных участков. Кроме того, согласно заявлению истца от 14 ноября 2011 года истец просит рассматривать гражданское дело по заявленным основаниям и предмету, по заявлению об уточнении исковых требований от 12 октября 2011 года. В судебном заседании истец Жерлыгина О.М. на уточненных исковых требованиях настаивала. Представитель истца - Демидцева Е.А., выступающая на основании письменного заявления и ордера, поддержала исковые требования. Считает, что время возведения ответчиком построек на своем земельном участке (до 1997 года) не имеет правового значения для дела. В настоящее время эти постройки нарушают права истца, поскольку часть навеса ответчика занимает часть земельного участка истца. Подтвердила суду, что до настоящего времени межевание земельных участков сторон не произведено, но смежная граница отражена в схеме границ земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>». Ответчик Кляровский Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Представитель ответчика - Кузнецов A.M., выступающий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Полагает, что истцом в порядке статьи 304 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца. Истец приобрела земельный участок позднее, чем ответчик; на момент приобретения постройки, в том числе навес, на земельном участке, принадлежащем Кляровскому Г.А., уже существовали, поэтому свои постройки она должна была осуществлять с учетом построек ответчика. Также подтвердил суду, что смежная граница в установленном законом порядке до сих пор не согласована. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что в суде подтвердила факт нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка, представив схему границ земельных участков, изготовленную ООО «<данные изъяты>», из которой видно, что ответчик возвел навес, не отступив от межи земельных участков нормативного расстояния в 1 метр. Считает, что возведение ответчиком на своем земельном участке противопожарной стены, является необходимой мерой, поскольку имеется реальная угроза причинения ущерба имуществу истца, в случае возникновения пожара. В возражениях представитель ответчика не согласен с доводами кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. Жерлыгина Ольга Михайловна на основании договора купли-продажи от 15 июля 1998 года, удостоверенного нотариусом Воткинской районной ГНК УР Бусыгиной О.А., зарегистрированного в БТИ 15 июля 1998 года, приобрела у Старцевой А.И. один жилой бревенчатый дом полезной площадью 49,00 кв.м., в том числе жилой - 26,00 кв.м., сени, навес, сарай, навес, летняя кухня, баня, п/банник на участке земли размером 1 040 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08 сентября 2008 года №18 АА 685906 Жерлыгина О.М. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 106, 1 кв. м по адресу: <адрес>л.д. 7). В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2007 года №18 АА 465512 Жерлыгина Ольга Михайловна является собственником земельного участка общей площадью 1 100 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 8). Из кадастрового паспорта земельного участка от 31 августа 2011 года №1800/501/11-108615 земельный участок с кадастровым номером 18:04:162015:191 по адресу: <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Жерлыгиной О.М., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 48-49). В уведомлении об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 31 августа 2011 года указано, что межевой план земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, отсутствует (л.д. 50). Согласно копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого является Жерлыгина О.М., в состав объекта (жилого дома) входят дом, 2008 года ввода в эксплуатацию, тамбур, овощехранилище, баня, предбанник, летняя кухня, гараж, забор, ворота, уборная, противопожарная стена, теплица, площадь застройки 158,1 кв. м (л.д. 92-102). Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2011 года №04/010/2011-823, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 18:04:262015:163, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу, <адрес> правообладателем является Кляровский ФИО15, 16 сентября 1931 года рождения, вид права собственность, дата регистрации 10 июня 2010 года (л.д. 51). В кадастровой выписке о земельном участке от 07 сентября 2011 года №1800/501/11-111794 указано, что земельный участок с кадастровым номером 18:04:162015:163, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 900 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Кляровскому ФИО15, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 64). Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 07 сентября 2011 года межевой план земельного участка с адресным ориентиром <адрес>, отсутствует (л.д. 63). Из копии сообщения Администрации МО «<данные изъяты>» от 27 июня 2011 года №1021 в адрес Жерлыгиной О.М., на земельном участке по адресу: <адрес>, возведена новая баня, построенная с нарушениями правил пожарной безопасности. Застройщику направлено письмо о приведении построенной бани в соответствии с противопожарными требованиями (л.д. 9); Согласно копии предписания №01 от 30 марта 2009 года, выданного инспектором архитектурно-строительного контроля МО «<данные изъяты>» УР Жерлыгиной О.М. в результате осмотра инспектором хозяйственных построек (бани с предбанником, фундамента гаража), установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведена баня с предбанником, возведен фундамент гаража, предложено выполнить противопожарные мероприятия: возвести противопожарную стену в срок до 01 июля 2009 года, выполнить водоотводную канаву в срок до 01 июня 2009 года (л.д. 109). Указанное предписание принято Жерлыгиной О.М. к исполнению. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции указал, что Жерлыгина О.М. не представила суду достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение права собственности, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца. Истец не доказала, что: возведенное ответчиком хозяйственное строение в виде навеса выходит на границу земельных участков сторон; спорная смежная граница установлена в установленном законом порядке; наличествует обязанность ответчика возвести вторую противопожарную стену для обеспечения пожарной безопасности. Данные выводы суда соответствуют имеющимся в гражданском деле материалам, показаниям начальника отдела архитектуры и строительства Администрации МО Воткинский район Алексеевой Е.А., заключению инженера ОГПН Воткинского района Прокопьева С.Е., основаны на правильном применении норм материального права – статей 209, 304, 305 ГК РФ, статей 42, 60, 68, 69 ЗК РФ и процессуального права – статей 12, 55, 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 о 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, суд принял во внимание, что навес и постройки под ним возведены ответчиком на своем земельном участке задолго до покупки истцом домовладения и земельного участка, последующая реконструкция бани производилась под тем же навесом, который истец просит демонтировать, а строительство истцом построек - бани, предбанника, гаража на своем земельном участке производилось в нарушение правил и требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 2.01.02.-85* и ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в настоящее время истцом во исполнение мирового соглашения, заключенного между теми же сторонами, возведена противопожарная стена. До настоящего времени границы земельных участков сторон, в том числе смежная линия границы этих участков в установленном законом порядке не установлена. В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы кассатора, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Жерлыгиной О.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.