Копия:

Судья Косарева Н.А. Дело № 33-4593/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Чигвинцева ФИО16 к Муллахметову ФИО17, Набиуллину ФИО18 о признании сделки (по договору дарения квартиры <адрес> от 26 марта 2010 года), заключённой Чигвинцевым C.Л. и Муллахметовым М.И., недействительной, признании сделки (по договору купли-продажи этой квартиры от 05 июля 2010 года), заключённой Муллахметовым М.И. и Набиуллиным Р.А., недействительной, применении последствий недействительности этих сделок, прекращении права собственности Набиуллина Р.А. на квартиру, признании за Чигвинцевым C.Л. права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Чигвинцева С.Л. и кассационной жалобе Муллахметова М.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чигвинцева ФИО19 к Муллахметову ФИО20, Набиуллину ФИО21 о признании сделки (по договору дарения <адрес> от 26 марта 2010 года), заключённой Чигвинцевым C.JI. и Муллахметовым М.И., недействительной, признании сделки (по договору купли-продажи этой квартиры от 05 июля 2010 года), заключённой Муллахметовым М.И. и Набиуллиным Р.А., недействительной, применении последствий недействительности этих сделок, прекращении права собственности Набиуллина Р.А. на квартиру, признании за Чигвинцевым C.JI. права собственности на квартиру, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей истца Чигвинцева С.Л. – Чигвинцева К.Л., действующего по доверенности от 17 сентября 2010 года; Краснова Н.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 27 сентября 2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; представителя ответчика Муллахметова М.И. – Чухланцева В.П., действующего на основании ордера №1357 от 26 декабря 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего исключить из мотивированной части решения вывод суда, оставить решение суда по существу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцев C.Л. обратился в суд с иском к Муллахметову М.И., Набиуллину Р.А. о признании договора дарения <адрес> (далее - спорная квартира) от 26 марта 2010 года, заключенного между Чигвинцевым C.Л. и Муллахметовым М.И., недействительным; признании договора по отчуждению <адрес>, заключенного между Муллахметовым М.И. и Набиуллиным Р.А., недействительным; прекращении права собственности Набиуллина Р.А. на спорную квартиру, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 февраля 2000 года № 44; 09 сентября 2010 года из уведомления Сарапульского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ему стало известно, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира принадлежит другому лицу, которое приобрело право собственности в результате сделки; также ему стало известно, что в Сарапульском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР прошёл государственную регистрацию договор дарения указанной квартиры от 26 марта 2010 года, заключенный между истцом и Муллахметовым М.И.; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2010 года в настоящее время собственником указанной квартиры с 05 июля 2010 года является Набиуллин Р.А.; какой-либо договор дарения спорной квартиры между истцом и Муллахметовым М.И. не заключался, в каких-либо родственных отношениях с Муллахметовым М.И. он не состоит, более того, он с ним не знаком и никогда не встречался; какой-либо договор дарения в его пользу он никогда не подписывал, доверенностей на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры и оформлению перехода права собственности на неё Муллахметову М.И. не выдавал; в Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для государственной регистрации перехода права собственности не обращался и в регистрационном отделе при совершении таких действий не присутствовал, какие-либо документы для этого не подписывал; мотивы для совершения такой сделки у него отсутствовали; о совершении от его имени действий по отчуждению квартиры и переходу права собственности на неё ему стало известно только после его обращения в регистрирующий орган 09 сентября 2010 года; он продолжает проживать в спорной квартире, в квартире находится его имущество, он несёт бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован в этой квартире; каких-либо действий по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, регистрации в ней, по его выселению из неё ни Муллахметовым М.И., ни Набиуллиным Р.А. не предпринималось и не предпринимается. Поскольку договор с ответчиками им не заключался, указанная квартира выбыла из его собственности помимо его воли, зарегистрированные сделки ничтожны, не влекут за собой каких-либо юридических последствий, ответчик Муллахметов М.И. не имел права отчуждения квартиры, а ответчик Набиуллин Р.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, его (Чигвинцева C.Л.) право собственности на квартиру должно быть восстановлено, право собственности на спорную квартиру у ответчика Набиуллина Р.А. должно быть прекращено (л.д. 3-5).

В судебном заседании 17 ноября 2010 года истцом письменно заявлено об изменении оснований исковых требований. Просит признать сделки недействительными (ничтожными), прекращении права собственности, признании права собственности. Истец считает, что правовым основанием иска является недействительность сделок в силу их ничтожности, просит применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ (л.д. 34-35).

Определением суда от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики.

В судебном заседании:

Истец Чигвинцев C.Л. исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца Чигвинцева C.Л. - Чигвинцев K.Л, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2010 года (сроком действия 3 года), исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях. В зале суда представитель истца Чигвинцев K.Л. уточнил, что истец считает сделку дарения квартиры ничтожной, поскольку не имелось волеизъявления Чигвинцева C.Л. на дарение квартиры, а сделку по купле-продаже квартиры оспоримой. Оснований для этого он назвать не может.

Представитель ответчика Муллахметова М.И. – Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, иск не признал.

Ответчик Муллахметов М.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что познакомился с истцом в январе 2010 года; истец жил один, ответчик приходил к нему несколько раз домой с пивом, они сблизились, и истец предложил ответчику передать право собственности на квартиру; оформили договор дарения, который вместе с другими документами передали специалисту в регпалате, при этом при специалисте истец в договоре поставил свою подпись и написал фамилию, имя, отчество. Ответчик был намерен проживать в купленной квартире, но из-за жизненных обстоятельств в мае-июне 2010 года продал ее незнакомому ему ранее Набиуллину.

Ответчик Набиуллин Р.А. в суд не явился, извещался по адресу: г. Сарапул, ул. Красная площадь, д.6, кв.4, указанному в форме №1П, заполненной ответчиком при выдаче паспорта, и в оспариваемом договоре купли-продажи. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, третье лицо Чигвинцева Т.Ф. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чигвинцев С.В. просит отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, по гражданскому делу принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие решения суда требованиям, приведенным в статьях 194-199 ГПК РФ. Установив отсутствие волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры, суд отказывает без указания мотивов в иске в полном объеме. Принятое судом решение противоречит пунктам 13, 37-39 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд также не учел, что спорная квартира из владения истца никогда не выбывала, он продолжает в ней проживать, в квартире находятся его имущество.

В кассационной жалобе Муллахметов М.И. просит решение суда по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на установление того, что имущество в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>, выбыло из владения Чигвинцева С.Л. против его воли, впоследствии Муллахметов М.И. не вправе был отчуждать это имущество иным лицам. Данные выводы суда лишают ответчика Муллахметова М.И. права на защиту своих интересов при рассмотрении каких-либо иных исков, что является недопустимым. Выводы суда о том, что волеизъявление истец на заключение договора дарения не проявлял, построены на заключении экспертов, которые установили, что расшифровка фамилии, имени, отчества истца выполнены не Чигвинцевым С.Л., а иным лицом, а в отношении подписи эксперты свое суждение не выразили. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако данная экспертиза не проведена, вины ответчика в этом нет.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия к выводу, что при рассмотрении дела суд неправильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, допустил нарушение норм процессуального права, что не позволяет признать принятое решение законным и обоснованным, и является основанием для отмены решения суда в силу статьи 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела следующее.

Согласно копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 44 от 03 февраля 2000 года, Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» передало в собственность Чигвинцева ФИО22 бесплатно <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 29,4 кв. м, в том числе жилой площадью 16,2 кв. м (л.д. 6).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 294319 от 21 июня 2002 года усматривается, что Чигвинцеву Сергею Леонидовичу на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 7).

Согласно копии договора дарения от 26 марта 2010 года, заключённому между Чигвинцевым ФИО23 (даритель) и Муллахметовым ФИО24 (одаряемый), даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру площадью 29,4 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2010 года №18-АБ 036622 (л.д. 8, 74).

Из копии договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 05 июля 2010 года, номер регистрации 18-18-17/021/2010-104, усматривается, что Муллахметов ФИО25 продал Набиуллину ФИО26 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 29,4 кв. м по адресу<адрес>, за 600 000 руб. Согласно пункту 5 договора на момент купли-продажи в квартире зарегистрирован Чигвинцев ФИО27, 1962 года рождения, который сохраняет право пользования данным жилым помещением (л.д. 45).

В копии постановления №19/76 от 24 января 2011 года следует, что следователем СУ при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом в Сарапульском отделе УФРС по Удмуртской Республики квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей Чигвинцеву С.Л. (л.д. 67).

Данные обстоятельства установленным судом, сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом избран способ защиты - признание сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу преждевременно, без учета надлежащей оценки заявленным истцом требованиям.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из материалов гражданского дела следует, что первоначальное исковое заявление Чигвинцевым С.Л. заявлено в рамках статей 301, 302 ГК РФ, мотивировалось отсутствием волеизъявление истца на отчуждение квартиры Муллахметову М.И., выбытием квартиры из собственности истца помимо его воли на основании ничтожной сделки - договора дарения; недобросовестностью приобретения Набиуллиным Р.А. квартиры, поскольку Муллахметов М.И. не имел право отчуждать спорное имущество. Истец просил признать сделки недействительными, прекратить право собственности Набиуллина Р.А. на спорное жилое помещение и восстановить право собственности на указанное жилое помещение истца.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, просил:

1.признать сделку, заключенную Чигинцевым С.Л. и Муллахметовым М.И., недействительной по договору дарения от 26 марта 2010 года, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки;

2.признать сделку, заключенную Муллахметовым М.И. и Набиуллиным Р.А., недействительной по договору купли-продажи от 05 июля 2010 года, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> применив последствия недействительности сделки;

3.прекратить право собственности за Набиуллиным Р.А., на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

4.признать право собственности за Чигинцевым С.Л. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Из измененного предмета иска, следует, что в двух первых пунктах требований истец просит суд применить последствия недействительности сделок. Между тем, истец не указал, какие именно последствия необходимо применить суду к сделкам, а суд не выяснил и дал оценку данному обстоятельству.

При этом если суд приходит к выводу, что сделки ничтожны, то есть в силу закона являются недействительными, независимо от такого признания судом, то оспаривание ничтожной сделки путем предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки не предусмотрено в качестве способа защиты права (статья 12 ГК РФ). Между тем, нормы статей 301, 302 ГК РФ применимы при разрешении возникшего спора, поскольку основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения истец считает ничтожность сделки по отчуждению имущества.

Требования, изложенные в пунктах 3,4 резолютивной части иска, заявлены как самостоятельные требования, истец просит прекратить право собственности титульного владельца и признать право собственности истца на спорное жилое помещение. По смыслу данных требований истец преследует цель возвратить имущество в свою собственность.

Суд, учитывая цель, которую преследует истец, должен был уточнить у него предмет и основание требований, притом, что иск в первоначальном варианте заявлен как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество, из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Делая вывод о добросовестности приобретения Набиуллиным Р.А. спорной квартиры, суд не учел положения пунктов 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 302 ГК РФ, согласно которым ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестность является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена в ходе рассмотрения виндикационного иска.

Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако судом не исследовались и не оценивались доказательства, подтверждающие (не)выбытие спорного объекта недвижимости из владения истца, наличие или отсутствие передачи во исполнение договора купли-продажи.

Кроме того, делая вывод, что истцом не подписывался договор дарения спорной квартиры, соответственно, спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, суд исходил из данных экспертного заключения, согласно которому расшифровка фамилии, имени и отчества истца в договоре дарения сделаны не Чигвинцевым ФИО28, а иным лицом. При этом сделать вывод о том, кем произведена подпись в указанном документе в силу ее краткости и простоты, эксперту не представилось возможным.

Для получения ответа на поставленный, но не разрешенный экспертом вопрос, кому принадлежит подпись на оспариваемом документе, судом по ходатайству ответчика назначена судебная - почерковедческая экспертиза в другое экспертное учреждение. Данное учреждение в нарушение части 2 статьи 85 ГПК РФ отказалось от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, чем нарушил положения статьи 12 ГПК РФ, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что привело к вынесению неправосудного решения.

Приведенным выше требованиям решение суда не соответствует, заявленный истцом спор по существу не разрешен, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Кассационные жалобы истца Чигвинцева С.Л. и ответчика Муллахметова М.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: подпись Константинова М.Р.