Копия: Судья Поляков Д.В. Дело № 33-4557/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Шулятьева А.П. к Шулятьеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шулятьева А.П. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шулятьева А.П. к Шулятьеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Шулятьева А.П. и его представителя, действующего на основании ордера №25 от 17 декабря 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Шулятьев А.П. обратился в суд с иском к Шулятьеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что в 2006 году им выдана доверенность сыну - Шулятьеву С.А. на право продажи доли в квартире по адресу: <адрес>. По окончании сделки истец Шулятьев С.А. не получил от Шулятьева С.А. ни денег, ни обещанной комнаты во вновь приобретённой квартире. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, переведены на счёт жены сына - Шулятьевой В.И., а в последствии приобретена квартира по адресу: <адрес> От перенесённых физических и нравственных страданий истец заболел, и длительное время находился в больнице. Посчитав, что его права действиями ответчика Шулятьева С.А. нарушены, истец Шулятьев А.П. в соответствии с положениями статей 150, 151 1105, 1107 ГК РФ обратился за восстановлением своего нарушенного права в суд и просит взыскать с Шулятьева С.А. сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего в общей сумме в размере 593 901 руб., также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании: Истец Шулятьев А.П., представитель истца - Широков В.А., действующий по ордеру №16 от 17 августа 2011 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Третье лицо Шулятьева В.И. с исковым заявлением не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным. Представитель ответчика, третьего лица - Чачина Г.Г., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2010 года, с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась. Ответчик Шулятьев С.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик Шулятьев С.А. доводы, изложенные в заявлении Шулятьева А.П., не признал. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шулятьева С.А. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В качестве основания для отмены указывается на неправильное и определение юридически значимых обстоятельств по делу, а также на недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с применением судом срока исковой давности по ходатайству ответчика, не считает его пропущенным, поскольку узнал о нарушенном праве не в сентябре 2006 года – с момента продажи его доли в квартире по <адрес> а в конце 2010 года - когда его выгнала из своей квартиры бывшая жена Шулятьева Г.И. Также не согласен с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку выдал доверенность на сына по продаже своей доли в квартире, но деньги за нее не получил до настоящего времени. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. В договоре № 4178 передачи жилого помещения в собственность от 15 июля 2004 года, заключённого между заместителем главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска и гражданами Шулятьевым А.П., Шулятьевой В.И., Шулятьевым С.А., Шулятьевой Анной, указано, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность вышеуказанным лицам, по 1/4 доле каждому (л.д. 19). В соответствии с нотариально зарегистрированной (регистрационный номер в реестре 17523) доверенностью от 22 октября 2005 года, выданной Шулятьевым А.П. Шулятьеву С.А., установлено, что Шулятьев А.П. доверил Шулятьеву С.А. продать по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 24, кв. 65 и получить следуемые от продажи деньги (л.д. 20). Согласно договору купли-продажи квартиры от 01 августа 2006 года Шулятьев С.А., действующий за себя и по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Липиной И.Г. за Шулятьева А.П., Шулятьева В.И., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шулятьеву Анну продали жилое помещение по адресу: <адрес>, за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы по Удмуртской Республике (л.д. 21). В соответствии со справкой от 10 октября 2011 года ГУП УР «<данные изъяты>» Шулятьев А.П. имеет во владении домовладение, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. 2-ая Учхозная, д. 39а (л.д. 41). Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2011 года № 01/118/2011- 128, 01/118/2011-129 следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА № 161845 от 21 ноября 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА № 161594 от 21 ноября 2005 года Шулятьев А.П. является собственником земельных участков площадью 600 кв. м и 1 226 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.42-43). 01 февраля 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу №2-165-2011 по исковому заявлению Шулятьева А.П. к Шулятьеву С.А., Шулятьевой В.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шулятьевой Анны, Шулятьева Дениса о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Шулятьева С.А., Шулятьевой В.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шулятьевой Анны, Шулятьева Дениса к Шулятьеву А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в соответствии с которым исковые требования Шулятьева А.П. оставлены без удовлетворения, а требования Шулятьева С.А., Шулятьевой В.И. удовлетворены. Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шулятьева А.П. без удовлетворения. Согласно справке (дубликат) серии МСЭ-2011 № 2053999 от 14 июня 2005 года Шулятьев А.П., 1936 года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 185, 307, 395, 432, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, размера неосновательного обогащения; руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 205 ГПК РФ, пунктом 11, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, недоказанности истцом уважительности причин пропуска такого срока. Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет являются ошибочными, они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке доказательств, неправильном применении норм материального права, и подлежат исключению из решения суда по следующим причинам. Как установлено судом первой инстанции истец Шулятьев А.П. являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 24, кв. 65 на основании договора приватизации. Нотариально зарегистрированной доверенностью от 22 октября 2005 года Шулятьев А.П. доверил Шулятьеву С.А. продать по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в квартире по указанному выше адресу и получить следуемые от продажи деньги. Шулятьев С.А. (продавец), действуя по доверенности за истца, за себя и несовершеннолетнюю дочь Шулятьеву А.С.; Шулятьева В.И. (продавец), действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Шулятьеву А.С., продали квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 24, кв. 65 Косареву А.В. (покупателю) за 1500000 рублей. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора данная денежная сумма в два этапа выплачивается покупателем путем перечисления с рублевого счета покупателя на рублевый счет Шулятьевой В.И. Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение к покупателю Косареву А.В. зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике. Из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поручения, что подтверждается доверенностью; данный договор поручения исполнен ответчиком; ответчиком по сделке получены денежные средства, в том числе за проданную долю истца в размере 375000 рублей; в нарушение статьи 974 ГК РФ ответчик (поверенный) не передал истцу (доверителю) указанную денежную сумму. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Из толкования норм статей 971, 974 ГК РФ следует, что поверенный действует от имени доверителя на основании выданной доверенности, в которой указаны его полномочия на совершение определенных действий. Предметом договора являются указанные в доверенности юридически значимые действия. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, имеет только право заключения договоров поручения, обязан выполнить поручение лично. Таким образом, представленная в суд нотариально оформленная Шулятьевым А.П. доверенность от 22 октября 2005 года на имя Шулятьева С.А., не оспоренная сторонами в судебном порядке, является доказательством, подтверждающим заключение между ними договора поручения и условия такого договора. Обязательная письменная форма договора поручения, заключаемого между гражданами, не предусмотрена, такой договор поручения может существовать в устной форме. Факт получения денежных средств Шулятьевым С.А. по сделке купли-продажи, в том числе за долю Шулятьева А.П., подтверждается договором купли-продажи квартиры по <адрес>, в котором указано о произведенных расчетах по сделке, в том числе за проданную долю истца. Допустимых и достоверных доказательств передачи доверителю денежных средств, полученных по сделке купли-продажи за долю истца, ответчиком не представлено, данный факт им в судебном заседании и не оспаривался. В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, не имел право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однако, как выше указано, ответчик, получив по договору купли-продажи принадлежащие истцу денежные средства в размере 375000 рублей, в нарушение закона (пункт 3 статьи 182, статьи. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал их истцу, а потратил на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными по договору денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды. При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункта 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Настоящий случай не подпадает под предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105). Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны были быть возвращены ответчиком истцу в полном объеме, а именно: 375000 рублей. Учитывая, что в настоящем случае согласно доводам ответчика денежные средства им истрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> он должен был возместить их истцу. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком, предлагалось заключить с истцом мировое соглашение на указанную сумму. Таким образом, истец доказал суду факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет. Однако ошибочность приведенного вывода суда первой инстанции не повлекло нарушение прав сторон и вынесение судом незаконного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении иска в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания несостоятельным вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о нарушении своего права истец узнал с момента продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, 01 августа 2006 года, реализации его доли в квартире, и то, что денежных средств ему никто не передавал. О том, что истец знал о продаже данного жилого помещение в 2006 году и не получал денежных средств за свою долю Шулятьев А.П. подтвердил также в судебном заседании кассационной инстанции. Оснований для восстановления срока исковой давности истцу в силу положений статьи 205 ГК РФ судом не установлено и доказательства уважительности причин Шулятьевым А.П. не представлены. Также истцом не доказано, что имелись в силу статьи 203 ГК РФ перерывы течения срока исковой давности. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, и не подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных статей 362 ГПК РФ, для отмены принятого решения судебная коллегия не находит. Ошибочность ряда вышеназванных суждений и выводов суда первой инстанции не повлекли неправильного разрешения спора и в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: подпись Константинова М.Р.