Судья Москалева Л.В. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 января 2012 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года, которым принят отказ помощника Удмуртского транспортного прокурора <данные изъяты>. от иска Удмуртского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждению к выполнению требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности при содержании железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Производство по гражданскому делу по иску Удмуртского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о понуждению к выполнению требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности при содержании железнодорожного подъездного пути необщего пользования прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 31.12.2010г. сроком до 31.12.2012г.), <данные изъяты> (доверенность от 30.12.2011г. сроком до 30.06.2012г.), поддержавших доводы жалобы, старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <данные изъяты> (доверенность от 20.01.2012г. сроком до 29.02.2012г.), представителя Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> (доверенность от 13.01.2012г. сроком до 31.12.2012г.), представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 25.12.2011г. сроком по 31.12.2012г.), возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц (далее по тексту – истец, прокурор), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>») с иском о понуждению к выполнению требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности при содержании железнодорожного подъездного пути необщего пользования, об обязании выполнить мероприятия по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути необщего пользования станции <адрес>, станции <адрес>, станции <адрес>,, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора <данные изъяты> заявила об отказе от иска к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что согласно акту осмотра имущества на день заключения договора аренды пути передавались в неотремонтированном состоянии, указанные железнодорожные пути ООО «<данные изъяты>» не использовались, в связи с чем по заявленным требованиям должен отвечать собственник имущества, полагала, что отказ от иска в отношении указанного ответчика не влечет нарушения прав других лиц.

Представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от иска в указанной части.

Представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, возражала против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу в отношении ООО «Объединенная автомобильная группа», полагая, что принятие отказа от иска в указанной части нарушает права как ООО «<данные изъяты>», так и права неопределенного круга лиц.

Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», Приволжское управление государственного железнодорожного надзора ФСНСТ, ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в с вязи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение суда в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указывает на нарушение правил подведомственности и подсудности при рассмотрении дела, полагает, что прокурор, обратившись с данным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, вышел за пределы своих полномочий, установленные статьей 45 ГПК РФ и Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что в данном случае отношения носят публично-правовой характер. ООО «<данные изъяты>», являясь арендатором путей, обязан был осуществлять текущее содержание железнодорожных путей, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям. Полагает, что суд необоснованно принял отказ от иска к ООО «<данные изъяты>», поскольку прокурор заявил исковые требования, в том числе, и в интересах ООО «<данные изъяты>», которое в судебном заседании настаивало на рассмотрении дела по существу. Считает, что принятие судом отказа от иска к надлежащему ответчику ООО «<данные изъяты>» ведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу. Определение судом было вынесено без полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Процедура принятия судом отказа истца от иска предусмотрена в ст.173 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что помощник Удмуртского транспортного прокурора <данные изъяты>., реализуя свое распорядительное право, как процессуальный истец, обратившийся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, подала заявление об отказе от исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» и прекращении производства по делу.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном ходатайстве (л.д.188 т.1), а также в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2011 года (л.д.196 т.1).

Прекращая производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что подача прокурором иска в порядке статьи 45 ГПК РФ не свидетельствует, что данный иск подан и в интересах ООО «<данные изъяты>», отказ от иска является правом прокурора, как истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, а также не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд за разрешением гражданско-правового спора в случае наличия такового.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, подведомственности, отсутствии у прокурора прав на обращение в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права и кроме того не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения о принятии отказа истца от иска, поскольку эти доводы имеют значение при обжаловании решения суда.

Отказываясь от иска к одному из ответчиков, прокурор воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, оснований не принять отказ от иска судебная коллегия не усматривает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ