Судья Черединова И.В. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Петровой Л.С., Полушкина А.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Болдеша <данные изъяты> – <данные изъяты>, на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галимбаевой <данные изъяты> к Болдешу <данные изъяты> о компенсации морального вреда в полном объеме. Частично удовлетворены исковые требования Галимбаева <данные изъяты> к Болдешу <данные изъяты> о компенсации морального вреда. С Болдеша <данные изъяты> в пользу Галимбаева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. Частично удовлетворены исковые требования Баталовой <данные изъяты> к Болдешу <данные изъяты> о компенсации морального вреда. С Болдеша <данные изъяты> в пользу Баталовой <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С Болдеша <данные изъяты> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Болдеш <данные изъяты> – <данные изъяты> (доверенность от 08.09.2011г. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Галимбаевой <данные изъяты>., Галимбаева <данные изъяты>., Батталовой <данные изъяты> – <данные изъяты> (доверенность от 21.05.2011г. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Галимбаева <данные изъяты>., Галимбаев <данные изъяты> и Батталова <данные изъяты> (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Болдешу <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 17 декабря 2010 года около 16 час. водитель автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болдеш <данные изъяты>. на автодороге Ижевск - Гольяны совершил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галимбаева <данные изъяты>., который в результате столкновения получил смертельную травму. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по которому Галимбаева <данные изъяты>. была признана потерпевшей. Приговором Завьяловского районного суда УР от 13 мая 2011 года Болдеш <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате преступления, совершенного Болдеш <данные изъяты>., погиб дорогой и близкий для истцов человек, являющийся Галимбаевой <данные изъяты> и Галимбаеву <данные изъяты> - сыном, Батталовой <данные изъяты>. - братом. Пережитое ими горе причинило истцам сильные нравственные страдания, считают, что им причинен моральный вред. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Болдеш <данные изъяты> возместил Галимбаевой <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Галимбаевой <данные изъяты> – компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Галимбаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и Батталовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Кроме того, Галимбаева <данные изъяты> просила взыскать в её пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (оплата за стоянку автомобиля после ДТП- <данные изъяты> руб., составление отчета по определению рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., ритуальные услуги – <данные изъяты> руб,, оплата объявления по поиску свидетелей ДТП – <данные изъяты> руб., консультация психотерапевта – <данные изъяты> руб.) В ходе рассмотрения дела Галимбаева <данные изъяты> отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., данный отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истцы Галимбаева <данные изъяты> Галимбаев <данные изъяты> и представитель истцов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме. Истец Батталова <данные изъяты>., ответчик Болдеш <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика Болдеша <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности признал за истцами право требования компенсации морального вреда, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить его до разумных пределов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Болдеша <данные изъяты>. – <данные изъяты> просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. В жалобе указал на то, что судом не было учтено материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что он вступил в брак и его супруга ожидает ребенка, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера вреда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. 17 декабря 2010 года около 16 час. водитель автомобиля «OPEL ASTRA» регистрационный знак <данные изъяты> Болдеш <данные изъяты> на автодороге Ижевск - Гольяны совершил столкновение с автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галимбаева <данные изъяты> который в результате столкновения получил смертельную травму. Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> <данные изъяты>. умер 17 декабря 2010 года. Приговором Завьяловского районного суда УР от 13 мая 2011 года Болдеш <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, является сыном Галимбаева <данные изъяты> и Галимбаевой <данные изъяты> Батталова <данные изъяты> (до замужества Галимбаева <данные изъяты>.) является сестрой Галимбаева <данные изъяты> Галимбаевой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда получено от Болдеша <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку кассатором право истцов на компенсацию морального вреда не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в данной части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу отца погибшего Галимбаева <данные изъяты>. был уменьшен до <данные изъяты> руб., в пользу сестры погибшего Баталовой <данные изъяты> – уменьшен до <данные изъяты> руб. При этом, с учетом выплаченной Галимбаевой <данные изъяты> ответчиком в период предварительного следствия и рассмотрения дела компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу матери погибшего. Суд первой инстанции привел в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом разумным и справедливым. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и при определении его суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства суд правомерно взыскал с ответчика суммы компенсации морального вреда в разумных пределах. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы в силу степени родства испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с потерей родного сына и брата. Доводы кассатора о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем были заявлены исковые требования, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным истцам нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдеша <данные изъяты> – <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи